Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-515/2020
Судья Павлова Е.В. 18 марта 2020г. Дело N 2-3816/19-33-515/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020г. по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019г. дело по иску ООО "Феникс" к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Даниловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 сентября 2011г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), переименованным 16 января 2015г. в АО "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк" или Банк), и Даниловой И.В. (далее также заемщик, должник или Клиент) заключен договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 92000 руб. (далее также кредитный договор или договор).
30 мая 2016г. АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки прав требования (цессии) ДС N номер N номер от 24 февраля 2015г. (далее также договор уступки прав), по которому право требования по кредитному договору перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
09 июля 2019г. ООО "Феникс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Даниловой И.В., в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 95156 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3054 руб. 70 коп.
В обоснование иска ООО "Феникс" ссылалось на то, что в нарушение условий договора Данилова И.В. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в сумме 95156 руб. 61 коп.
Представители истца ООО "Феникс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019г. постановлено:
Иск ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Даниловой И.В. в пользу ООО "Феникс" кредитную задолженность в сумме 95156 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3054 руб.70 коп., а всего 98211 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Данилова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора, образования кредитной задолженности, законности передачи прав требования от Банка к Обществу.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 "Заем и кредит"), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и выше установлено судом, 05 сентября 2011г. на основании заявления Даниловой И.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (далее также Заявление) между Банком и Даниловой И.В. заключен договор кредитной карты номер.
Заявление заемщика содержит условия о том, что неотъемлемыми частями договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее также Общие условия) и Тарифы по кредитным картам Банка (далее также Тарифы).
Из содержания Заявления следует, что ответчик была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись.
Обстоятельства составления и подписания ответчиком Заявления, заемщиком не отрицается и доказательствами не опровергается, а поэтому правильно признаны судом установленными.
Указанный выше договор соответствует требованиям приведенных выше правовых норм и сторонами не был оспорен, а потому сохраняет свою юридическую силу.
В силу пункта 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности, установленный Банком) исключительно по своему усмотрению и вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. О размере лимита задолженности Банк информирует Клиента в счете-выписке (пункты 2.5 и 6.1 Общих условий).
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Клиент обязуется совершать погашение задолженности и оплачивать все комиссии и штрафы, предусмотренные Тарифами, а также обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неполучении счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (пункты 4.5, 4.7, 5.5 и 5.6 Общих правил).
В случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 11.1 Общих условий).
На основании заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, которая была получена и активирована Даниловой И.В.
В соответствии с положениями договора, а затем и договора реструктуризации, заключенного 26 февраля 2015г. в офертно-акцептной форме, Данилова И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
Факт выдачи кредитной карты, снятия денежных средств с карты и внесения денежных средств в частичное погашение кредита, изменения лимита задолженности до 92000 руб. подтверждены выписками по счету за период с 05 сентября 2011г. по 30 мая 2016г.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и доказательствами не опровергались, а потому суд с учетом данных обстоятельств дела правильно признал установленным факт заключения договора на упомянутых условиях и предоставления ответчику лимита задолженности на сумму 92000 руб.
С 16 сентября 2015г. ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей и просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 30 мая 2016г. составляет по основному долгу в сумме 89836 руб. 31 коп. и по штрафу (неустойки) - 5320 руб. 30 коп., а всего 95156 руб. 61 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленным истцом в материалы дела выпискам по счету. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком суда не было представлено.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика Даниловой И.В. с размером установленной кредитной задолженности.
Выше установлено, что между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) N номер номер от 30 мая 2016г. к ГС номер от 24 февраля 2015г., по которому Банк уступил Обществу право требования с должника Даниловой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 95156 руб. 61 коп.
Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предусмотренным законом. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на незаконность договора цессии, является необоснованной и не основанной на законе.
В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, в котором указывалось на передачу Банком 30 мая 2016г. права требования по договору в размере 95156 руб. 61 коп. Обществу.
С учетом того, что ответчик не представила суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она выполнила обязательства по возврату кредита с процентами, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества, права по которым перешли к нему от Банка по договору уступки прав, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в требуемом размере.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, так как ответчиком такой договор не подписывался, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям статей 434 и 438 ГК РФ и опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт заключения договора в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания ответчиком Заявления, а также в соответствии с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора.
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригинал заявления на оформление кредитной карты, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Заявления, Общих условий и Тарифов.
Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.
Поскольку документов, отличных по своему содержанию от имеющихся документов в материалах дела, ответчиком представлено не было, то следует признать, что суд обоснованно положил в основу своего решения указанные выше доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Банком денежных средств по кредитованию, несостоятельны, поскольку опровергаются выписками из лицевого счета, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств от Банка. Представленные истцом выписки из лицевого счета являются допустимыми доказательствами, так как, исходя из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет"), утвержденного Банком России 16 июля 2012г. N 385-П и действующего на момент заключения договора, подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Достоверность сведений, изложенных в выписках по счету, ответчиком доказательствами не опровергнута.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком оформлялась ответчику кредитная карта только с лимитом задолженности в сумме 50000 руб., в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, в течение действия договора Банком ответчику был установлен лимит задолженности в сумме денежных средств - 92000 руб., которыми она пользовалась, осуществляя операции (покупки, снятие наличных, пополнение и т.п.) с использованием кредитной банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел право без согласия ответчика передавать права по кредитному договору Обществу - организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. То есть условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по кредитному договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. При этом к новому кредитору (если иное прямо не предусмотрено законом или договором) переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как достоверно установлено судом и следует из пункта 13.8 Общих условий, сторонами при заключении договора была предусмотрена возможность уступки Банком полностью или частично своих прав требований, вытекающих из договора, любому третьему лицу без согласия Клиента.
Следовательно, при заключении договора Банк предложил, а ответчик согласился с тем, что Банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту иным лицам. То есть договором предусмотрено право Банка без согласия заемщика передавать право требования по договору с заемщиком любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сторонами данное условие договора в установленном порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав по договору, а также не получала направленный ей заключительный счет (документ, содержащий требование погасить задолженность), отклоняются, поскольку, в силу приведенных выше норм и условий договора, как неуведомление заемщика о переуступке прав требования, так и неполучение заемщиком заключительного счета, не освобождает его от обязанности погасить кредитную задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся необходимая информация, подлежащая предоставлению Банком, в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", была доведена до ответчика при заключении договора. В частности, такая информация в достаточной мере содержится как в Заявлении, так и в Общих условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебное решение либо опровергали изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
