Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Былкова Е. А. к Димову А. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Димова А.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Димова А. И. в пользу Былкова Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 745 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 80 277 (восемьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Былкова Е.А. по доверенности Миронова Г.А. обратилась в суд с иском к Димову А.И., ссылаясь на то, что 3 октября 2018 года в 13:56 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ 3102 N, принадлежащий Димову А.И., совершил столкновение с автомашиной Ситроен Джампер 2227 WD N, под управлением Былкова Е.А. и принадлежащей ему. В результате ДТП автомобилю Былкова Е.А. причинены механические повреждения, которые истец устранил за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер 2227WD N составила 62 745 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет права, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Димову А.И. Кроме того, истец не обладая достаточными юридическими познаниями был вынужден обратиться за помощью к ИП Мироновой Г.А. За услуги юристов им было уплачено 15 000 рублей. Просил суд привлечь в качестве третьего лица Единархова В.И., который по данным ГИБДД является собственником автомобиля ГАЗ 3102 N, а также просит взыскать с ответчика Димова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 745 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе ответчик Димов А.И. просит решение суда отменить. С принятым по делу решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь 19.10.2019 после звонка курьера Краснокаменского городского суда. Информации об отказе в принятии судебной повестки, о перемене места жительства/пребывания у суда на момент принятия решения не имелось. Почтовое извещение о телеграмме лично на руки ответчик не получал и не подписывал, следовательно не мог знать о назначенном на 27.09.2019 судебном заседании, надлежащим образом о времени судебного заседания не был извещен. Указывает, что судом были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, касающиеся порядка извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции. Кроме того, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие 03.10.2018 по адресу: <адрес>, он находился на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Автомобиль марки ГАЗ 3102 N находился не в собственности ответчика, так как был продан им в начале сентября 2018 года гражданину ФИО (л.д. 72-73).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2018 года в 13 часов 56 минут по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ 3102 государственный номер N, не уступил дорогу транспортному средству "Ситроен Джампер 2227WD", государственный номер N, принадлежащему Былкову Е.А., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным транспортным средством, тем самым нарушив пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в результате чего транспортное средство "Ситроен Джампер 2227WD" было повреждено (л.д.12-13,30-42).
Постановлением от 03.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.11,31).
Согласно карточке учета транспортного средства "ГАЗ 3102" государственный номер N следует, что данное транспортное средство с 16.11.2016 принадлежало Единархову В.И. (л.д.42). Согласно договору купли-продажи от 03.05.2018 г. Единархов В.И. продал данное транспортное средство Димову А.И. за 90 000 рублей (л.д.35 на обороте).
Материалы по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, что Димов А.И. выдавал доверенность какому-либо лицу, на управление транспортным средством (л.д.30-42). Доказательства того, что в момент ДТП автомобилем "ГАЗ 3102" государственный номер N принадлежащим на праве собственности Димову А.И., управляло какое-либо лицо, противоправно завладевшее им, в материалах дела отсутствуют, при проведении административного расследования таких обстоятельств не выявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины "ГАЗ 3102" государственный номер N Димова А.И. застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца Былкову Е.А. марки "Ситроен Джампер 2227WD", государственный номер N были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения Былкова Е.А. в суд с настоящим иском к Димову А.И.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ 3102" государственный номер N, собственником которого на момент совершения ДТП являлся Димов А.И., оснований для вывода о выбытии автомобиля "ГАЗ 3102" государственный номер N из обладания Димова А.И. на момент ДТП не имелось, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с Димова А.И., который является владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Димову А.И. не было известно о рассмотрении дела, он надлежащим образом не извещался о слушании дела, ввиду чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не влекут отмены оспариваемого решения, так как являются безосновательными.
В материалах дела имеется адресная справка отделения миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 02.08.2019 г., согласно которой ответчик Димов А.И., <Дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с <Дата> по адресу: <адрес> (л.д.19).
По адресу регистрации ответчика Димова А.И. неоднократно выезжала курьер Краснокаменского городского суда Забайкальского края <данные изъяты>, однако сопроводительное письмо от 05.08.2019, копии искового заявления с приложенными документами, в том числе определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, вручить не удалось, в связи с чем, документы были отправлены почтой 15.08.2019 (л.д.20,24), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.26).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик находился на работе в другом населенном пункте, а автомобиль марки "ГАЗ 3102" государственный номер N находился не в собственности ответчика, так как был продан в начале сентября 2018 года, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, в пользовании иных лиц не находился.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
