Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-515/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Жихорева Александра Васильевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить постановление главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес> по адресу: <адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства".
Запретить Жихореву Александру Васильевичу производство строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: ФИО5 <адрес> по проектной документации ООО "Облремстройпроект" от 2015 года.
Обязать Жихорева Александра Васильевича в месте демонтажа конструкций крыши <адрес> ФИО5 <адрес> произвести ремонтные работы крыши и фронтона <адрес> ФИО5 <адрес> с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами <адрес> ФИО5 области.
Взыскать с Жихорева Александра Васильевича в пользу Кавериной Светланы Сергеевны судебные расходы в сумме 10159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Жихорева Александра Васильевича в пользу Зацепиной Елены Викторовны судебные расходы в сумме 10159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Жихорева Александра Васильевича, администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> в пользу Кавериной Светланы Сергеевны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Каверина С.С., Зацепина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Жихореву А.В. об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований ссылались на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам в равных долях принадлежит на праве общей собственности двухкомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>. В принадлежащей истцам квартире зарегистрирована и проживает Числова О.С. со своей семьей: несовершеннолетним сыном и мужем. Собственником <адрес> является ответчик Жихорев А.В., который весной 2016 года обращался к одной из истцов с просьбой подписать разрешение о реконструкции своей квартиры. В 2016 году ответчик ФИО4 снес часть многоквартирного жилого дома, где располагалась его квартира. В ответ на обращение истца Зацепиной Е.В. и третьего лица ФИО14 администрация <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Числовой О.С. сообщила, что Жихорев А.В. производит работы на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Чаплыгинского муниципального района в соответствии с проектной документацией N ООО "Облремстройпроект", 2015 года "Реконструкция двухквартирного жилого дома за счет перестройки <адрес> по адресу: ФИО5 <адрес>". Ответчиком был произведен снос части многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, вследствие сноса части дома была оголена стена, разделяющая жилые помещения квартир N и N. На протяжении с 2016 года в холодное время года в квартире истцов холодно. Истцы просили обязать ответчика Жихорева А.В. восстановить разрушенную часть многоквартирного дома в состояние, отвечающее требованиям правил и норм градостроительного законодательства, требованиям безопасности.
В уточненном иске истцы указали в качестве ответчиков Жихорева А.В., администрацию Чаплыгинского муниципального района ФИО5 <адрес>, администрацию <адрес> ФИО5 <адрес> и просили: признать незаконным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>; признать незаконным и отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией Чаплыгинского муниципального района ФИО5 <адрес>; признать незаконным и отменить постановление главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес> по адресу: <адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства"; признать незаконными градостроительный план земельного участка N RU48518101-2546 и распоряжение администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; признать незаконными постановление главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес>" и протокол N публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения по делу экспертизы помимо указанных требований уточнили требования к ФИО4 и просили суд запретить ФИО4 производство строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: ФИО5 <адрес> по проектной документации ООО "Облремстройпроект" от 2015 года, а также обязать ФИО1 в месте демонтажа конструкций крыши <адрес> ФИО5 <адрес> произвести ремонтные работы крыши и фронтона <адрес> ФИО5 <адрес> с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами <адрес> ФИО5 <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, полагал, что незаконная выдача документов повлекла незаконный снос части дома, который производился путем распила стен и крыши, в месте сноса построен новый дом, не связанный с остальной частью многоквартирного жилого дома. В результате этого строительства оголена межквартирная стена, не были предусмотрены работы по укреплению данной стены, кровли, чем нарушены прав истцов на безопасное проживание в оставшейся части дома.
Представитель ответчика Жихорева А.В. по доверенности Жихорева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчиков администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес>, администрации Чаплыгинского муниципального района ФИО5 <адрес>, третье лицо Числова О.С. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Жихорев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ранее третье лицо Числова О.С., зарегистрированная в <адрес> в <адрес>, в ходе рассмотрения дела суду объяснила, что она с 1998 года проживает в данном доме, в результате действий ответчика по реконструкции стала открыта стена <адрес>, которая гниет, съезжает крыша, открыт доступ к окнам, что нарушает ее права и ее ребенка, который болеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Жихорева А.В. по ордеру адвоката Григорьеву Е.С., поддержавшую жалобу, представителя обоих истцов по доверенности Кондрашина А.В., полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Каверина (ранее Зацепина) С.С. и Зацепина Е.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая двухкомнатной квартиры по адресу: ФИО5 <адрес>.
Собственником <адрес> этом же доме является ответчик Жихорев А.В.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> не сформирован, его границы не установлены (Т. 1 л.д. 183).
Согласно техническому паспорту жилой <адрес> ФИО5 <адрес> состоит из основного строения Лит. А и двух холодных пристроек, является двухквартирным. В данном доме до реконструкции имелось два отдельных входа в каждую из квартир, общая крыша с чердачным помещением.
Судом установлено, что по заявлению Жихорева А.В. о реконструкции дома администрацией <адрес> было вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, разработана схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план.
Суд пришел к выводу о том, что сами по себе данные документы права истцов не нарушают. В этой части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 20 Устава городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> на публичные слушания должны выноситься в том числе вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Администрацией <адрес> ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N о проведении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес>, подлежащей сносу, расположенному по адресу: ФИО5 <адрес>, дата проведения публичных слушаний - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.
Суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным постановления главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес>" удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе это постановление прав истцов не нарушает.
В этой частим решение суда не обжалуется.
В материалы дела представителем ответчика - администрации <адрес> представлена копия страницы газеты "Раненбургский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N, где содержится объявление следующего содержания: "16 июля, в 10 часов в здании горадминистрации по адресу: <адрес> будут проводиться публичные слушания по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес>, подлежащей сносу.
Как следует из протокола публичных слушаний N от ДД.ММ.ГГГГ, в них принимали участие наряду с другими участниками ответчик Жихорев А.В., истец Зацепина Е.В., истец Каверина С.С. участия не принимала.
Сославшись на то, что в объявлении о проведении публичных слушаний адрес двухквартирного жилого дома не был указан, в связи с чем собственник Каверина С.С. не была извещена и лишена возможности присутствовать на публичных слушаниях и высказать свое мнение по поставленному вопросу реконструкции дома, суд пришел к выводу, что интересы указанного лица как одного из сособственников многоквартирного дома нарушены, поэтому постановление главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес> по адресу: <адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства" следует признать незаконным.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В силу п. 7 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
В силу ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. На публичные слушания должны выноситься, в числе прочего, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч.5 ст. 40 ГрК РФ).
Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 ст. 40 ГрК РФ рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения ( часть 6 ст. 40 ГрК РФ)..
Таким образом, публичные слушания, по сути, являются формой прямого волеизъявления граждан, но заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.
Что касается предусмотренной частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности мотивации принятого решения об отказе и возможность его оспаривания, установленной частью 7 данной статьи, то она означает, что местная администрация вправе отказать в испрашиваемом отклонении только при наличии на то оснований.
Поскольку согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов, то основанием для отказа в выдаче такого разрешение является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.
Иных причин для отказа закон не содержит.
Так как оснований для вывода об отсутствии возможности соблюдения технических регламентов не имеется, то оснований для отказа в выдаче разрешения для реконструкции дома с отступлением от предельны параметров также не имелось.
В связи с нарушением норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказа истцам в удовслетворении этих требований.
Администрацией Чаплыгинского муниципального района было выдано Жихореву А.В. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N основании градостроительного плана и при наличии проектной документации объекта - ООО "Облремстройпроект". Срок действия разрешения истек. Суд отказал в признании разрешения на строительство незаконным. В этой части решение суда не обжалуется.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение внеочередного общего собрания собственников двухквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому в собрании приняли участие собственник квартиры " N Зацепина Е.С. и собственник <адрес> Жихорев А.В. Принято решение разрешить ФИО4 перестройку своей квартиры на двухэтажную.
Районный суд отказал в признании недействительным решения этого собрания. Решение в данной части не обжалуется.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения N года от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО18, было выявлено наличие несоответствий объекта незавершенного строительства по адресу: ФИО5 <адрес>, разрешительной документации и проектной документации ООО "Облремстройпроект".
В соответствии с проектной документацией N, демонтаж деревянных конструкций (стен, перегородок, перекрытий и крыши) <адрес> необходимо производить, не затрагивая конструкций жилого дома, относящихся к <адрес>.
Так как части квартир N и N находятся в основном строении - Лит.А, то выполнить работы по демонтажу деревянных конструкций <адрес>, не затрагивая конструкции <адрес> невозможно, в частности, наружные стены. Таким образом, выполненные работы по демонтажу конструкций <адрес> были выполнены не в соответствии с проектной документацией, а в самой проектной документации в этой части имеется противоречие.
Кроме того, проектом не предусмотрено других мероприятий по сохранению конструкций <адрес> в ходе проведения демонтажных работ: технологический процесс демонтажа несущих конструкций с целью обеспечения сохранности остающихся конструкций, а также последующее выполнение узлов сопряжения старых и новых конструкций (в частности, деформационный шов, узел сопряжения старой кровли с новыми стенами и т.д.).
Экспертом было установлено наличие повреждений внутренней отделки <адрес>, характерных для залития (подтеки различной степени, интенсивности, отслоение обоев с поверхности стен и потолка, повреждение кровли над кВ.N. Эксперт считает наиболее вероятной причину возникновения дефектов связанной с демонтажем <адрес>. Также проведенным обследованием было установлено, что конструкции стен <адрес> находятся на стадии незавершенных работ, то есть высота стен недостаточная для выполнения качественного примыкания конструкций крыши <адрес> стенам <адрес>, в результате чего между стенами квартиры образовалось пространство, не имеющее надежной герметизации. Принимая во внимание, что стены <адрес> деревянные бревенчатые, то в результате попадания атмосферных осадков между стенами происходит увлажнение деревянных стен, что при ограниченной возможности их проветривания (высыхания) будет приводить к их гниению, т.е. преждевременному старению. Кроме того, в месте демонтажа конструкций крыши образовалось пространство в чердачное пространство <адрес>. В ходе работ была выполнена заделка досками и рубероидом данного пространства в виде фронтона. На момент осмотра рубероид имеет порывы, а выступающие части крыши (свесы) не имеют подшивки из досок ("ветровой" и "смотровой"). Для устранения выявленного негативного влияния атмосферных осадков на конструкции стен <адрес>, а также конструкций крыши <адрес> необходимо либо достроить наружные стены <адрес> выполнить примыкание конструкций крыши <адрес> ним, либо произвести ремонтные работы крыши и фронтона <адрес> обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами.
Экспертом были выявлены множественные негативные последствия для конструктивных элементов <адрес>. Некоторые из них были образованы непосредственно в результате проведения демонтажных работ при реконструкции <адрес>, а некоторые в ходе производства строительно-монтажных работ и незавершенного строительства. В проектной документации не представлены проектные решения технологии демонтажных работ с обеспечением сохранности конструкций <адрес>, а также отсутствуют технические решения устройства узлов сопряжения "старых" (сохраняемых конструкций) <адрес> "новыми" конструкциями <адрес>. Кроме того, проектом не предусмотрено "замораживание" строительства (долгострой).
Установив, что вследствие проведения работ по сносу <адрес> причинен вред имуществу истцов, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на Жихорева А.В. обязанность по устранению негативных последствий. В указанной части судебная коллегия находит решение суда правильным и полагает изложить его в редакции, наиболее точно отражающую предложения эксперта по устранению недостатков а именно "Обязать Жихорева Александра Васильевича выполнить работы по устройству узлов сопряжения сохраняемых конструкций <адрес> конструкциями вновь возводимой <адрес>, расположенных по адресу ФИО5 <адрес>, в том числе, провести ремонтные работы крыши и фронтона <адрес> обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами квартир N и N."
Ссылка Жихорева А.В. на то, что строительные работы велись по проектной документации, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части запрета Жихореву А.В. производить строительные работы на объекте незавершенного строительства по адресу: ФИО5 <адрес> по проектной документации ООО "Облремстройпроект" от 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд сослался на то, что экспертным заключением установлены недостатки проекта.
Однако суд не учел, что такой недостаток как отсутствие проектных решений технологии демонтажных работ в <адрес> обеспечением сохранности конструкций <адрес> на данный момент восполнить невозможно, так как <адрес> демонтирована, а конструкции, обеспечивающие сохранность <адрес>, уже повреждены.
Запрет строительства в связи с отсутствием в проектной документации технические решения устройства узлов сопряжения "старых" (сохраняемых конструкций) <адрес> "новыми" конструкциями <адрес> сам по себе не обеспечивает защиту и восстановление прав истцов.
Судебная коллегия полагает, что права истцов нарушены не недостатками проектной документации, а неправомерными действиями ответчика, связанными с тем, что вследствие демонтажа <адрес>, а затем возведения "новой" квартиры не была обеспечена сохранность конструкций и отделки квартиры истцов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцы не предъявляют требований о сносе вновь возводимой <адрес>; о приведении дома в первоначальное состояние, то требования о запрете строительства по проекту ООО "Облремстройпроект" не являются способом защиты прав истцов.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены только к ответчику Жихореву, то судебные расходы подлежат взысканию с него.
Соответственно, решение суда в части взыскания госпошлины администрации городского поселения <адрес> расходов по госпошлине в сумме 150 рублей подлежит отмене, а в части взыскания расходов по госпошлине с Жихорева А.В. - изменению, так как с Жихорева А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу Кавериной С.С. в сумме 300 рублей.
Расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с в пользу истцов с ответчика Жихорева А.В. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмены постановления главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой <адрес> по адресу: <адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства", запрета ФИО4 производство строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: ФИО5 <адрес> по проектной документации ООО "Облремстройпроект", взыскании с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 150 рублей отменить, постановить в этой части новое решение об отказе ФИО2, ФИО3 в удовлетворении этих требований.
В части взыскания расходов по оплате госпошлины с Жихорева А.В. изменить, взыскать с Жихорева Александра Васильевича в пользу Кавериной Светланы Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В части возложения обязанности на Жихорева А.В. произвести определенные виды ремонтных работ решение суда изложить в следующей редакции:
"Обязать Жихорева Александра Васильевича выполнить работы по устройству узлов сопряжения сохраняемых конструкций <адрес> конструкциями вновь возводимой <адрес>, расположенных по адресу ФИО5 <адрес>, в том числе, провести ремонтные работы крыши и фронтона <адрес> обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами квартир N и N."
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
