Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., которым исковые требования Жигаловой О.Л. удовлетворены. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Жигаловой О.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги в рамках пакета "Забота о близких", в размере 28 926,19 руб.; неустойка за период с 26.08.2019 по 06.10.2019 в размере 28 926,19 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 31 426,19 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., а всего: 106 278,57 руб.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 3 325,57 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы Ускова Л.Л., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Жигалова О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги в рамках пакета "Забота о близких", в размере 28 926,19 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 06.10.2019 в размере 28 926,19 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа 33 926,19 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 04.03.2017 Жигалова О.Л. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключили договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 253 574,55 руб. сроком на 84 месяца. В рамках данного договора Жигаловой О.Л., как заемщику, были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета "Забота о близких", включая услугу "РКО- Плюс", стоимостью 44 474,55 руб., которая вошла в сумму кредита. С учетом вычета указанной суммы и страховой премии в размере 3 300 руб.,
истица фактически получила денежные средства в размере 205 800 руб. 15.08.2019 после досрочного погашения кредита в полном объеме, Жигалова O.Л. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных платных услуг и возврате денежных средств, однако банк отказал ей в указанной выплате. По мнению истицы, клиент банка как заказчик, вправе в любое время отказаться от предоставления данной услуги, а банк - вернуть стоимость оплаченных услуг с учетом фактически понесенных расходов. Сумма пакета, подлежащая возврату ответчиком, определена ею за период с 16.08.2019 по 04.03.2024 (54 месяца 19 дней) в размере 28926,19 руб. В связи с тем, что срок исполнения требований потребителя по возврату денежных средств нарушен банком на 42 дня, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", Жигалова O.Л. ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 28926,19 руб., а также компенсации морального вреда. С целью получения юридической помощи для защиты своих прав истица обратилась к адвокату Ускову Л.Л., оформила на его имя нотариальную доверенность на представление ее интересов, стоимость данной услуги составила 2000 руб., которую также
просит взыскать истица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" Рамазанова Л.P. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, отказе в удовлетворении указанных требований. В части взыскания стоимости пакета услуг "Забота о близких" решение суда изменить, снизив сумму до 2439,44 руб., изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации до 1000 руб., также снизить размер судебных расходов до 3000 руб., применив к разрешению данного требования пропорциональный принцип распределения расходов, определить штраф в размере 1719,72 руб., пересчитать размер госпошлины.
В обоснование жалобы указано на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы. По мнению автора жалобы, данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда. Указано, что судом ошибочно применены к разрешению заявленного спора положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", т. к. в правоотношениях между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамках кредитного договора, неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки. Указано также на недопустимость применения пропорции при определении суммы фактически понесенных расходов банком т. к. положения ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, ответчик, не согласившись с расчетом истца о фактически понесенных банком расходов в рамках пакета услуг "Забота о близких" представил контррасчет, который обосновывает действительные
фактические расходы банка, понесенные в рамках данного пакета услуг, а не убытки, как ошибочно указано в решении суда. Также автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда истицы, полагает определенный судом размер такой компенсации чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате услуг представителя, по мнению апеллянта, подлежат уменьшению с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, а требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В возражении на апелляционную жалобу Усков Л.Л.., представитель Жигаловой O.Л. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, опровергая доводы жалобы. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о пересмотре решения суда в части.
Из материалов дела следует, что 04.03.2017 на основании анкеты-заявления Жигалова O.Л. и ПАО КБ "УБРиР" заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 253 574,55 руб. сроком на 84 месяца, а также подключен пакет банковских услуг "Забота о близких", включая услугу "РКО- Плюс", стоимостью 44 474,55 руб. Взимание платы за пользование пакетом банковских услуг "Забота о близких" предусмотрено условиями кредитного договора.
За предоставление пакета услуг Жигалова О.Л. оплатила комиссию в размере 44 474,55 руб., обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, кредит погасила 15.08.2019 в полном объеме.
В связи с досрочным погашением задолженности 15.08.2019 Жигалова О.Л. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу "Забота о близких", предоставленную в рамках кредитного договора. ПАО КБ " УБРиР" отказал в удовлетворении указанных требований истицы.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено
законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, о том, что после досрочного расторжения кредитного договора услуга в рамках пакета "Забота о близких" заемщику оказана не была, руководствуясь приведенными выше нормами права суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом, доводы ответчика о неверном расчете фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору в рамках пакета "Забота о близких" являются необоснованными.
Согласно представленному расчету истца расходы на указанный пакет услуг должны быть оплачены пропорционально сроку использования услуги, т. е. за период с 16.08.2019 по 04.03.2024 и составляют 28 926,19
руб. Данный расчёт соответствует материалам дела и основан на положениях п.4 Тарифов на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких". Контррасчет понесенных ответчиком административных, хозяйственных, расходов, а также иных общих расходов, характерных для ведения кредитной деятельности не имеет прямой связи с оказанием указанной выше дополнительной услуги с конкретным содержанием действий банка.
Кроме того, представленный банком расчет не содержит в себе формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание не подтверждено документально, он не отражает объективных расходов, понесенных ответчиком на обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия расчета банка и уменьшения размера стоимости услуг до указанной в жалобе суммы.
Принимая во внимание материалы дела, у суда также не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законом, для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Поэтому доводы жалобы нельзя признать в указанной части убедительными. Разрешая жалобу в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу к ошибочности выводов решения в этой части, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. По существу бездействие банка, связанное с неисполнением требований о возврате уплаченной за услугу комиссии на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является недостатком финансовой услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жигаловой O.Л. в этой части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда на основании подтверждения нарушения прав истца как потребителя. Размер такой компенсаций определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его уменьшения из материалов дела не усматривается.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Наличие судебного спора о взыскании стоимости пакета услуг указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 963,10 рубля (28 926,19 руб. + 5000 руб.): 2.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, правового результата рассмотрения спора, с применением принципа разумности и справедливости, оснований для уменьшения такого размера судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из представленной доверенности N она выдана Жигаловой О.Л. на имя Ускова Л.Л. для ведения ее дел во всех компетентных судебных, административных и иных учреждениях, службах и организациях. За оформление доверенности оплачено 2000 руб. Интересы Жигаловой О.Л. в данном споре представлял Усков Л.Л., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому следует согласиться с выводом суда о взыскании данной суммы судебных расходов с ответчика в пользу истицы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа, общей суммы взыскания, в остальной части подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки.
Требования Жигаловой О.Л. о взыскании с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки за период с 26.08.2019 по 06.10.2019 в размере 28 926,19 рублей оставить без удовлетворения.
Это же решение суда изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Жигаловой O.Л. штраф в размере 16 963,10 рубля, всего установить общую сумму взыскания 62889,29 рублей.
Взыскать с ПАО КБ ""Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 2026,68 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
