Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могарцовой Евгении Владимировны к ООО "Константа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Могарцовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Могарцовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Могарцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки в сумме 24 646 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" были незаконно использованы ее персональные данные при заключении договора уступки права требования между ООО "Галактика 1" и ООО "Константа" и подаче иска в суд.
Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (л.д. 27).
Истец Могарцова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Константа", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением суда от 03.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу, прекращено, определение не обжалуется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Могарцовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Могарцова Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что заявленные ею требования по существу не рассмотрены, ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, в нарушение ст.ст. 166, 225 ГПК РФ, разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Судом сделана переоценка доказательств по ранее принятому решению мирового судьи от 18.03.2019, которым в удовлетворении требований ООО "Константа" к истцу о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Могарцова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что договор займа она не заключала, а подписала только заявку на выдачу займа.
Ответчик ООО "Константа", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "МК "Галактика 1" и Могарцовой Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 7000 руб. на срок до 04.11.2016 (л.д. 15, 33-35, дело N л.д. 6-7).
В п. 8.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на обработку всех персональных данных, предоставленных им кредитору, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности.
На основании договора об уступке права требования от (дата) и дополнительного соглашения от (дата), ООО "МК "Галактика 1" уступило свое право требования по договору потребительского займа, заключенному с Могарцовой Е.В., ООО "Константа" (л.д. 36-39, дело N л.д. 30-33).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 18.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Константа" к Могарцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлены без удовлетворения ввиду непредоставления истцом оригиналов указанных договоров (дело N л.д. 110).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Могарцова Е.В. мотивировала заявленные ею требования о компенсации морального вреда тем, что ООО "Константа" незаконно использовало в исковом заявлении о взыскании задолженности ее персональные данные, в то время как вышеуказанным решением мирового судьи от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных им (Обществом) требований было отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходя из представленных сторонами доказательств, принимая решение об отказе истцу в иске о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями ответчика при использовании персональных данных, в том числе, нарушением законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и недоказанности истцом оснований предъявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Из содержания ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Доводы апеллянта, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно того, что договор потребительского займа с ООО "МК "Галактика 1" она не заключала, не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела и дела N доказательствами и расцениваются как способ защиты.
Так, из материалов дела N усматривается, что Могарцова Е.В. не оспаривала факт заключения спорного договора потребительского займа и получения по нему денежных средств, ссылаясь на погашение суммы основного долга, и оспаривала только размер начисленных процентов, считая его завышенным, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании 15.10.2018, возражениями на иск, заявлением от 14.12.2018 о применении ст. 333 ГК РФ (дело N л.д. 47, 51-53, 65). В материалы настоящего дела ответчиком ООО "Константа" также представлен расходный кассовый ордер от (дата) о выдаче Могарцовой Е.В. денежных средств по договору займа N от (дата), с подписью получателя (л.д. 35).
При этом, оспаривая требования о взыскании задолженности, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о назначении почерковедческой и иных экспертиз Могарцовой Е.В. не заявлялось, договор потребительского займа путем предъявления встречного иска не оспаривался, недействительный не признан, такие требования не заявлялись и в отношении договора цессии.
Как сейчас поясняет Могарцова Е.В., она полагала, что подписывает только заявку на выдачу займа, что не влияет на вывод суда в виду ошибочности мнения.
Вопреки мнению апеллянта, решением мирового судьи от 18.03.2019 факт незаконной передачи персональных денных истца не устанавливался, данное обстоятельство является предметом настоящего спора. Сам по себе отказ в удовлетворении иска состоявшимся решением не свидетельствует о незаконности обработки персональных данных стороны, как ошибочно полагает заявитель.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции правильно указано на то, что непредставление ООО "Константа" при рассмотрении дела мировым судьей оригинала договора потребительского займа от (дата), заключенного между ООО "МК "Галактика 1" и Могарцовой Е.В., не опровергает факта его заключения (что изначально не оспаривала истец) на указанных в нем условиях.
Поскольку истец дала письменное согласие на обработку ее персональных данных, в том числе, агентствам по сбору задолженности (п. 8.3 Индивидуальных условий договора), передача права требования ООО "Константа", не имеющему банковской лицензии, не нарушает права истца, как потребителя. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как субъекта персональных данных и потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанных выше нормами права оснований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Смоленской области несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019 заявленное истцом вышеуказанное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области извещено о судебное заседании (л.д. 27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен по существу, при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могарцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
