Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года №33-515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голосова С. В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Голосова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0159313 от 4 мая 2012 года в сумме 197963 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5159 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Голосову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0018-0159313 в размере 197963 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2012 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Голосовым С.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0159313, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 мес. Однако Голосов С.В. не исполняет надлежащим обязательства по погашению полученного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой 22 июня 2016 года было уступлено банком ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Голосов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен банком об уступке прав требования ООО "ЭОС". В договоре об уступке не отражены сведения о цене уступаемого права. Дело рассмотрено судом без учета ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом ответчика в рабочую командировку, переданного Голосовым С.В. секретарю по телефону 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство, как указывает Голосов С.В., не позволило ему представить доказательства незаконности требований истца, в частности, направленное 20 января 2015 года заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, передачу их третьим лицам без согласия заемщика. Также указывает, что 21 января 2019 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 4 декабря 2018 года, на которые ответа ему не поступало. Ссылается на незаконность вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Выслушав объяснения Голосова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Голосовым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0018-0159313, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком по 4 мая 2017 года с уплатой 23,5% годовых за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, состоящей по состоянию на 8 августа 2018 года из задолженности по основному долгу в размере 173567 руб. 19 коп., процентов в размере 22804 руб. 66 коп., комиссии в размере 1592 руб. 10 коп., всего на сумму 197963 руб. 95 коп.
Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом и принятого судом во внимание расчета задолженности не имеется. Возражений от ответчика в этой части не поступало, и в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с Согласием Голосова С.В. на выдачу кредита от 4 мая 2012 года, ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
22 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4631, по которому банк передал истцу право требования задолженности Голосова С.В. по кредитному договору N 625/0018-0159313 от 4 мая 2012 года в размере 197963 руб. 95 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Голосов С.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 4 мая 2012 года в размере 197963 руб. 95 коп.
Доводы жалобы о том, что Голосов С.В. не был уведомлен банком об уступке прав требования ООО "ЭОС", не влияют на отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.
При замене кредитора права Голосова С.В. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом без учета ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом ответчика в рабочую командировку, переданного Голосовым С.В. секретарю по телефону 30 ноября 2018 года, также не могут повлиять на отмену решения суда в силу следующего.
В обоснование указанного довода Голосовым С.В. приложена распечатка телефонных вызовов, копия приказа от 30 ноября 2018 года о направлении ответчика в командировку с 4 по 6 декабря 2018 года. Согласно распечатке телефонных вызовов абонентом Голосовым С.В. 30 ноября 2018 года произведен телефонный вызов на номер телефона, указанный в полученной им судебной повестке Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (42-30-51), длительность разговора составила 2 минуты.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте состоявшегося 4 декабря 2018 года судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствовало имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ответчику 29 ноября 2018 года судебной повестки, однако в судебное заседание ответчик не явился, не сообщив об уважительных причинах своей неявки и не просив об отложении дела.
Несмотря на утверждение Голосова С.В. о том, что им заявлялось 30 ноября 2018 года по телефону ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем каких-либо доказательств уважительности причин неявки им до начала судебного разбирательства, состоявшегося 4 декабря 2018 года, суду представлено не было. Учитывая, что начальной датой командировки, как следует из копии приказа от 30 ноября 2018 года, являлось 4 декабря 2018 года, такая возможность до отправки в командировку у ответчика имелась.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не указано в заявлении обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка