Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Бесхлебному Сергею Ивановичу, Нагоеву Рустаму Увейсовичу, Вакуленко Елене Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба
по апелляционным жалобам представителя истца Точиева М.А. и ответчиков Вакуленко Е.В. и Бесхлебного С.И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
МВД по Республике Ингушетия обратилось в суд с исковым заявлением к Бесхлебному С.И., Нагоеву Р.У., Вакуленко Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование искового заявления указано, что 8 августа 2018 г. на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия полковника внутренней службы Фролова К.В. о том, что при проведении проверок приказов МВД по Республике Ингушетия о поощрении денежной премией сотрудников МВД по Республике Ингушетия за 2016 и 2017 годы имеются факты поощрения сотрудников, имевших действующие дисциплинарные взыскания в количестве 33 сотрудников.
По данному факту министром внутренних дел по Республике Ингушетия назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в приказы МВД по Республике Ингушетия от 28 декабря 2016 г. N 654, N 655 и N656, от 26 декабря 2017 г. N945 о поощрении денежной премией были включены сотрудники, имевшие действующие дисциплинарные взыскания. Исполнителем данных приказов является Бесхлебный С.И.
Исполнителем приказов МВД по Республике Ингушетия от 7 ноября 2017 г. N 804, N805 и N807 о поощрении денежной премией, в том числе сотрудников, имевших действующие дисциплинарные взыскания, является Вакуленко Е.В.
Исполнителем приказа МВД по Республике Ингушетия от 29 декабря 2016 г. N 674, которым денежной премией был поощрен подполковник полиции Албогачиев Т.У., имевший действующее дисциплинарное взыскание, является Нагоев Р.У.
В связи с тем, что ответчики при подготовке названных приказов должным образом не провели проверку на предмет наличия дисциплинарных взысканий у поощряемых сотрудников, 33 сотрудника МВД по Республике Ингушетия необоснованно были поощрены денежной премией, чем ответчиками работодателю причинен материальный ущерб, от возмещения которого они отказались. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу МВД по Республике Ингушетия причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчиков, который согласно справке ЦФО МВД по Республике Ингушетия у Бесхлебного С.И. составляет 144 095 рублей, у Нагоева Р.У. - 63 336 рублей, у Вакуленко Е.В. - 119 246 рублей.
В судебном заседании представитель истца Точиев М.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Бесхлебный С.И., Нагоев Р.У., Вакуленко Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда от 12 марта 2019 г. исковое заявление МВД по Республике Ингушетия удовлетворено частично. С Бесхлебного С.И. в пользу МВД по Республике Ингушетия в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 144 095 рублей, с Вакуленко Е.В. - сумма в размере 119 246 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение представителем истца Точиевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Нагоеву Р.У., и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение в апелляционном порядке обжаловано также ответчиками Бесхлебным С.И. и Вакуленко Е.В., которые в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части взыскания с каждого из них денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Нагоев Р.У., Вакуленко Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Барышкина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Бесхлебного С.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
По смыслу указанной нормы закона к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Статьёй 238Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьёй 241Статьёй 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Между тем судом первой инстанции при разрешении спора по иску МВД по Республике Ингушетия о возмещении ущерба и удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Бесхлебного С.И. и Вакуленко Е.В. нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Бесхлебного С.И. и Вакуленко Е.В. в причинении ущерба МВД по Республике Ингушетия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бесхлебного С.И. и Вакуленко Е.В. и наступившим у МВД по Республике Ингушетия ущербом. Соответственно, судом первой инстанции не установлены обязательные условия для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г. УРЛС МВД по Республике Ингушетия по поручению министра внутренних дел по Республике Ингушетия проведена служебная проверка.
Основанием для проведения проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия полковника внутренней службы Фролова К.В. от 8 августа 2018 г., согласно которому при проведении проверок приказов МВД по Республике Ингушетия о поощрении денежной премией сотрудников МВД по Республике Ингушетия за 2016 г. и 2017 г. выявлены факты поощрения сотрудников, имевших действующие дисциплинарные взыскания, в количестве 33 сотрудников.
В ходе служебной проверки установлено, что на основании приказов МВД по Республике Ингушетия от 28 декабря 2016 г. N 654, 655, 656, от 26 декабря 2017 г. N 945 (исполнитель подполковник внутренней службы Бесхлебный С.И.), от 29 декабря 2016 г. N674 (исполнитель капитан внутренней службы Нагоев Р.У.), от 7 ноября 2017 г. N 804, 805, 807 (исполнитель подполковник внутренней службы Вакуленко Е.В.) были поощрены денежной премией сотрудники МВД по Республике Ингушетия, имевшие действующие дисциплинарные взыскания. Ответчики при подготовке приказов должным образом проверку на предмет наличия действующих дисциплинарных взысканий у поощряемых сотрудников не провели, вследствие чего 33 сотрудника МВД по Республике Ингушетия в нарушение требований подпункта 10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от 6 мая 2013 г. N241, необоснованно были поощрены денежной премией, чем допустили нарушение служебной дисциплины.
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Ингушетия от 8 сентября 2018 г., проведенной КРУ МВД России, усматривается, что в нарушение п.1.1. ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ 34 сотрудникам аппарата МВД по республике Ингушетия и подчиненных подразделений, имевшим неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, выплачены в 2016- 2017 годах разовые премии на общую сумму 1 289,0 тыс. рублей (п.7.1 акта).
К акту прилагается справка-расчет о выплаченной за ревизуемый период разовой премии сотрудникам МВД по Республике Ингушетия при наличии действующих дисциплинарных взысканий.
Заключение служебной проверки, проведенной в целях привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Ингушетия и приложение к нему представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.
Так, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у МВД по Республике Ингушетия вследствие необоснованных выплат разовых премий сотрудникам, имевшим действующие дисциплинарные взыскания.
Из справки начальника ЦФО МВД по Республике Ингушетия от 1 июля 2019 г. N6/739 следует, что выплата разовой премии сотрудникам МВД по Республике Ингушетия в декабре 2016 г. и в декабре 2017 г. производилась за счет экономии бюджетных ассигнований, выделенных по фонду оплаты труда личного состава. Дополнительно бюджетные средства на выплату разовой премии не запрашивались. В ноябре 2017 г. разовая премия выплачена сотрудникам МВД по Республике Ингушетия за счет выделенных дополнительных лимитов бюджетных обязательств ФЭД МВД России.
Согласно пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальника КРО МВД по Республике Ингушетия Ермолаева А.Г. в результате выплаты разовой премии сотрудникам МВД по Республике Ингушетия, имевшим дисциплинарные взыскания, ущерба у МВД по Республике Ингушетия не возникло, поскольку сэкономленные бюджетные ассигнования, предусмотренные на выплату денежного довольствия сотрудникам, были бы распределены между сотрудниками, не имеющими дисциплинарных взысканий, а не возвращены в доход федерального бюджета. На выплату разовых премий дополнительных бюджетных ассигнований не запрашивалось.
Таким образом, по делу установлено, что разовые премии выплачивались ответчиком в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, дополнительные бюджетные ассигнования на эти цели не запрашивались, а сэкономленные бюджетные ассигнования по фонду оплаты труда согласно решениям МВД России за 2016 г. и 2017 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов власти", приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" подлежали выплате сотрудникам органов внутренних дел в виде разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2016 г. и 2017 г. В результате включения в приказы о премировании сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, не дополучены денежные средства сотрудниками, не имеющими дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип эффективности использования бюджетных средств, заложенный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие прямого действительного ущерба у МВД по Республике Ингушетия в результате действий ответчиков.
Кроме того, Договорно-правовым департаментом МВД России в письме от 6 июля 2018 г. N 25/16819 по аналогичному вопросу поддержана позиция МВД по Республике Саха (Якутия) об отсутствии ущерба, изложенная в заключении правового отдела по вопросу возмещения денежных сумм, выплаченных в качестве разовой премии в 2016 г. с нарушением порядка применения мер поощрения.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, и причин его возникновения.
На предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие сведения, представитель истца сослался на приложение к акту ревизии в виде справки-расчета.
Между тем в указанной справке содержатся сведения об общем размере выплаченных сумм без указания размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков.
При этом согласно материалам дела ответчиком Нагоевым Р.У. подготовлен один проект приказа за N674 от 28 декабря 2016 г. о поощрении сотрудника Албогачиева Т.У. разовой премией на сумму 35 000 руб., тогда как истец заявляет требование о привлечение к материальной ответственности ответчика в размере его среднемесячного денежного довольствия на сумму 63 336 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом предусмотренного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие совокупности предусмотренных трудовым законодательством необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчиков за причиненный МВД по Республике Ингушетия ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков Бесхлебного С.И. и Вакуленко Е.В. денежных сумм в возмещение материального ущерба у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Ингушетия, предъявленных к ответчикам Бесхлебному С.И. и Вакуленко Е.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нагоеву Р.У., судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к Нагоеву Р.У. не имелось по аналогичным основаниям.
Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков Бесхлебного С.И. и Вакуленко Е.В. удовлетворить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2019г. в части удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Бесхлебному Сергею Ивановичу, Вакуленко Елене Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
