Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-515/2019
гор. Брянск 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката
Голышева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шараевского А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Дюбо Валентины Михайловны к Синякову Алексею Дмитриевичу о взыскании задатка, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Шараевского А.В., истца Дюбо В.М. и ее представителя адвоката Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюбо В.М. обратилась в суд с иском к Синякову А.Д., ссылаясь на то, что 17 февраля 2018 г. она с Синяковым А.Д. заключила соглашение о задатке, согласно которому они договорились о приобретении ею квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако в установленный в соглашении срок заключение договора купли-продажи не состоялось, по причине того, что в квартире была произведена перепланировка, не позволившая ей оформить ипотечный кредит и как следствие, оплатить стоимость квартиры. На ее требование вернуть задаток, ответчик уклонился, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 г. исковые требования Дюбо В.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Синякова А.Д. в пользу Дюбо В.М. двойную сумму задатка согласно договору о внесении задатка от 17 февраля 2018 г. в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шараевский А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задаток ответчику не передавался, доказательств факта передачи денежных средств стороной истца в суд не предоставлено. Считает, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине покупателя, а не продавца, поскольку истец и риэлтор знали о приобретении квартиры в ипотеку, поэтому истец должна была удостовериться в отсутствии препятствий для предоставления ей ипотечных средств банком. Спорная квартира находилась в совместной собственности супругов Синяковых, супруга не давала никакого согласия на совершение сделки, в связи с чем, считает договор задатка недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синяков А.Д., третье лицо Синякова Н.Р. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шараевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Дюбо В.М. и ее представителя адвоката Голышева В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> находилась в совместной собственности Синякова А.Д. и Синяковой Н.Р.
17 февраля 2018 г. между Синяковым А.Д., именуемым далее "продавцом", и Дюбо В.М., именуемой далее "покупателем", заключен договор о внесении задатка в размере 30 000 руб., в соответствии с которым покупатель вносит, а продавец принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., на 3/15 этаже, принадлежащий Синякову А.Д. и Синяковой Н.Р.
Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 530 000 руб. без шкафа.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.4 договора о внесении задатка покупатель вносит задаток продавцу в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных настоящим договором. Продавец задаток принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 17 марта 2018 г.
В п. 2.2 договора указано, что задаток выдается в момент подписания настоящего договора.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО15., следует, что 17 февраля 2018 г. она присутствовала при осмотре квартиры и подписании истцом договора о задатке. Переговоры о продаже квартиры велись между истцом и супругами Синяковыми, которым истец пояснила, что квартиры будет ею приобретаться в ипотеку, квартиру будет осматривать оценщик. О перепланировке в квартире Синяковы в известность истца не ставили.
28 января 2018 г. Дюбо В.М. в ПАО "Сбербанк России" была подана заявка на оформление ипотечного кредита для приобретения квартиры, указанной в договоре о задатке. В выдаче ипотеки банком было отказано по причине наличия перепланировки в приобретаемой квартире.
Наличие перепланировки в спорной квартире подтверждается фотоматериалом к отчету оценщика, техническим и кадастровым паспортом, и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком, поскольку передача продавцу денежных средств была осуществлена с целью доказательства намерения истца заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и обеспечить исполнение обязательств ответчиком по заключению такого договора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. По смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.
Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Как следует из материалов дела, предварительный договор, либо основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в целях обеспечения которого был заключен договор о задатке, между сторонами заключен не был.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что между сторонами обязательства исполнить договор купли-продажи спорного имущества не возникли, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. расцениваться как задаток не могут.
Переданные истцом ответчику по договору задатка денежные средства в размере 30 000 руб. являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком переданной ему по договору о задатке суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Синякова А.Д. денежных средств в пользу Дюбо В.М. размере 30 000 руб.
При подаче иска Дюбо В.М. понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, носящих имущественный характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Синякова А.Д. в пользу истца Дюбо В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
С доводами жалобы о том, что денежные средства по договору задатка в размере 30 000 руб. истцом ответчику не передавались, судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из п. 2.2. подписанного сторонами договора о внесении задатка от 17 февраля 2018 г., задаток выдается в момент подписания настоящего договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание ответчиком подтверждает факт получения им от истца указанной в договоре суммы денежных средств 30 000 руб. Текст договора (п. 2.2.) содержит условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора.
Довод жалобы о том, что договор задатка является недействительным, поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности супругов Синяковых и супруга не давала никакого согласия на совершение сделки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.п. 2, 3 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, самостоятельных требований о признании договора о задатке недействительным третьим лицом Синяковой Н.Р. не заявлялось, решение суда Синяковой Н.Р. также не оспаривается.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Дюбо В.М. нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оно в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Дюбо Валентины Михайловны к Синякову Алексею Дмитриевичу о взыскании задатка, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Синякова Алексея Дмитриевича в пользу Дюбо Валентины Михайловны 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
