Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-515/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Дятчина Виктора Карповича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дятчина Виктора Карповича к ИП Ромакину Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Дятчин В.К. обратился в суд с иском к ИП Ромакину Н.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате аварийного режима работы электрооборудования гироскутера произошел пожар в квартире <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы обихода, ему причинен материальный ущерб в размере 758 900 руб. и моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 300 000 руб.
Истец Дятчин В.К., являющийся одновременно представителем третьего лица Комолых И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ гироскутер был приобретен у ответчика его дочерью Комолых И.В., ДД.ММ.ГГГГ. он решилпоставить его на зарядку, поскольку он долго не был в использовании, через некоторое время в нем что-то начало трещать, затем взрываться, гироскутер загорелся. К приезду пожарных все было потушено, они только ликвидировали тление. Спустя несколько дней он отвез гироскутер в магазин, ему вернули деньги за товар. Полагал, что причиной взрыва гироскутера является некачественная аккумуляторная батарея.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Берсанова Л.П. просила в иске отказать, указав, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, поскольку товар был продан надлежащего качества, взрыв произошел в результате нарушения истцом правил эксплуатации.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комолых И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Дятчин В.К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца Дятчина В.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из указанных норм права следует, что обязанность доказывания факта причинения ущерба, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дятчин В.К. является нанимателем <адрес>. Совместно с ним проживают его дочь Комолых И.В. и внучки (л.д.76-79).
ДД.ММ.ГГГГ Комолых И.В. приобрела у ИП Ромакина Н.М. транспортное средство - гироскутер модели "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и быта (л.д.52-54).
По факту пожара инспектором отдела административной практики и дознания по г.Липецку УНД и ПР проведена проверка. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре <адрес> термические повреждения обнаружены только в комнате, расположенной в дальней правой части квартиры от входа. При осмотре данной комнаты на полу обнаружено оплавление и обугливание линолеума на участке в средней части комнаты на равном удалении от стен, закоптение внутренней отделки стен (обоев). У правой от входы в комнату стены расположен книжный шкаф. Сгораемые конструкции шкафа, а также книги, расположенные в нем имеют обугливание. Обои на участке, расположенном под книжным шкафом, имеют локальные прогары круглой формы. В указанной комнате на полу обнаружен гироскутер, корпус которого оплавлен и деформирован, отсутствуют облицовочные детали. В левой части комнаты два деревянных стола имеют незначительное обугливание.
Для установления причины пожара сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области назначено пожарно-техническое исследование. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ. специалист на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), пришел к выводу о том, что очаговая зона характеризуется небольшими термическими повреждениями, таким образом, данные разрушения сформировались в центральной части комнаты на уровне пола на участке расположения гироскутера, который находился на зарядке аккумуляторной батареи. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования гироскутера (л.д.68-72).
Суд обоснованно не принял во внимание выводы о причине пожара, изложенные в указанном техническом заключении, поскольку выводы специалиста основаны на материалах проверки, содержащих объяснения истца, его родственников и протокола осмотра места происшествия с фотоматериалами, непосредственно само поврежденное транспортное средство предметом исследования не являлось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дятчин В.К. возвратил гироскутер продавцу ИП Романкину Н.М., который произвел возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д. 98-99).
Продавец ИП Романкин Н.М. направил гироскутер на экспертизу.
Согласно экспертному исследованию ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в результате внешнего осмотра и микроскопического исследования представленного фрагмента гироскутера установлено, что причиной возгорания гироскутера являлось внешнее термическое воздействие, вероятно, возгорание объекта, находившегося вблизи гироскутера. Осмотром представленного фрагмента установлено, что в данном фрагменте отсутствуют предусмотренные конструкцией устройства детали либо фрагменты деталей: нижние крышки корпуса (платформы); полимерная крышка-кожух аккумулятора; аккумуляторная батарея; детали разъема для подключения зарядного устройства. Учитывая, что в соответствующих резьбовых втулках отсутствуют крепежные винты (либо их фрагменты) и обнаружены наслоения копоти, имеются основания полагать, что до момента возгорания гироскутер находился в разобранном состоянии, то есть имело место постороннее вмешательство во внутренние узлы устройства до его возгорания. Вместе с исследуемым фрагментом не представлены фрагменты АКБ, находившейся в гироскутере в момент возгорания. Учитывая особенности конструкции данного типа АКБ (наличие металлических деталей), полное уничтожение АКБ данного гироскутера маловероятно. Исходя из конструктивных особенностей гироскутера и литий-ионных АКБ, учитывая заявленный срок эксплуатации устройства, возникновение перезаряди АКБ, а также возможное возгорание АКБ, в случае длительного или постоянного подключения зарядного устройства при условии исправности АКБ и контролера АКБ маловероятно.
Имеющееся экспертное исследование выполнено экспертом В.С.Е. обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение фрагментов гироскутера, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Истец был извещен о времени и месте проведения экспертного исследования, однако в экспертное учреждение не явился.
Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, истец не представил.
Оспаривая исследуемое заключение, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако после осмотра гироскутера в судебном заседании данное ходатайство снял ввиду невозможности свидетельствовать о принадлежности ему данного транспортного средства.
Вместе с тем, принадлежность осмотренного в судебном заседании транспортного средства истцу подтверждена показаниями свидетеля Г.С.А., присутствовавшего при приемке гироскутера от истца, который показал, что именно возвращенный Дятчиным С.К. гироскутер направлен в экспертное учреждение.
Судом неоднократно предлагалось истцу детально изучить представленный суду гироскутер для его идентификации и право повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец осматривать гироскутер отказался.
Оценив представленные доказательства, экспертное исследование ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дятчина В.К., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком гироскутера ненадлежащего качества, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, то, судебная коллегия находит, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имелось, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при зарядке АКБ гироскутера ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание и взрыв аккумулятора и он полностью сгорел, не оставив следа, опровергается экспертным исследованием ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому полное уничтожение АКБ данного гироскутера маловероятно, учитывая особенности конструкции данного типа АКБ (наличие металлических деталей).
Ссылки в жалобе о том, что суд не учел время и место возникновения пожара, рассмотрел дело без свидетелей, участвовавших в тушении пожара, являются несостоятельными, поскольку разрешая возникший спор, суд установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив приведенные выше правовые нормы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске. Ходатайство о вызове свидетелей истец не заявлял.
Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дятчина Виктора Карповича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
