Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Котова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Котова Сергея Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.01.2015 в размере 645 553 руб. 07 коп., а также судебные расходы в размере 9 655 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Котову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 января 2015 года между Банком РСБ 24 (АО) и Котовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 402 811 рублей 39 копеек под 24,8 % годовых на срок по 20 января 2025 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2018 года составила 645 553 рублей 07 копеек, в том числе 393 530 рублей 48 копеек - общая задолженность по основному долгу, 252 022 рублей 59 копеек - задолженность по процентам. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с Котова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 20 января 2015 года в размере 645 553 рублей 07 копеек, расходы по оплату госпошлины в размере 9 655 рублей 53 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Котов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 393 530 рублей 48 копеек путем взыскания ежемесячных платежей в размере 9 107 рублей начиная с февраля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение сроков внесения платежей произошло не по его вине, так как о новом счете в другом банке его не уведомили. Более того, он предпринимал все возможные меры для избежания просрочки. Считает, что с учетом положений ст. 404 ГК РФ, следует не взыскивать с него всю сумму долга досрочно, а сохранить сумму ежемесячного платежа, предусмотренную кредитным договором. Кроме того, он не должен выплачивать проценты истцу за время просрочки. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению.
Не был доказан факт надлежащего исполнения истцом условий заключенного договора и законодательства о банковской деятельности. Не был доказан факт надлежащего исполнения истцом своих функций по своевременному уведомлению заемщика о новых реквизитах счета для внесения ежемесячных платежей, уведомление ему пришло только 23 мая 2016 года, спустя 4 месяца после ликвидации банка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли
Ответчик Котов С.Н. представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Котова С.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2015 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Котовым С.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 402 811 рублей 39 копеек, сроком возврата 20 января 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,80% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 9 107 рублей; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита ответчик обязался уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.п. 1-4, 6, 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N).
Кредитные отношения были оформлены путем подписания заявления-оферты N от 20 января 2015 года, которое совместно с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита представляет собой договор потребительского кредита.
АКБ "Русславбанк" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору N выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Котову С.Н. кредитные денежные средства в размере 402 811 рублей 39 копеек.
За период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года Котов С.Н. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом. Всего за указанный период им была погашена задолженность по основному долгу в сумме 9 280 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом 82 376 рублей 09 копеек, просроченные проценты в сумме 20 рублей 07 копеек, а начиная с декабря 2015 года, Котов С.Н. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 по делу N АКБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику Котову С.Н. было направлено требование о необходимости в течение десяти дней с момента его получения погасить задолженность перед Банком в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Котовым С.Н. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 июня 2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 645 533 руб. 07 коп., в том числе 393 530 руб. 48 коп. - общая задолженность по основному долгу, 252 022 руб. 59 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты существенного нарушения ответчиком Котовым С.Н. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 20 января 2015 года в размере 645 553 рубля 07 копеек, из которых: 393 530 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 252 022 рубля 59 копеек - задолженность по процентам.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания начисленных процентов за пользование кредитом являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом п. 4 кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 24,80% годовых.
Таким образом, начисленные проценты в сумме 252 022 рубля 59 копеек представляют собой плату за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны по ставке, указанной в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Доводы жалобы ответчика Котова С.Н. о том, что прекращение им платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ "Русславбанк" (АО), после которого он не имел возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.
Суд проанализировал представленные доказательства, из которых следует, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не внес кредитные платежи в депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств факта принятия им всех возможных мер, предусмотренных законом, для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Котова С.Н. от обязанности по выплате кредитной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, у суда не имелось.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменению, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Котова С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
