Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав, свобод и законных интересов Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Эдельвейс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Эдельвейс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Шарагиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Борисова С.В., помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
прокурор города Магадана обратился в суд с иском в интересах Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Эдельвейс" (далее - ООО "Дальневосточный Эдельвейс", Общество) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Борисова С.В. о нарушении его трудовых прав при отбывании наказания в виде исправительных работ прокуратурой города Магадана установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2017 года Борисову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.
На основании данного приговора ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Борисову С.В. выдано предписание от 10 января 2018 года N... на трудоустройство в ООО "Дальневосточный Эдельвейс" для отбывания исправительных работ.
17 января 2018 года на основании указанного предписания ответчиком издан приказ о принятии Борисова С.В. на работу в должности разнорабочего по договору подряда с установлением рабочего времени с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.
18 января 2018 года между Борисовым С.В. и ООО "Дальневосточный Эдельвейс" заключен договор подряда на срок по 31 декабря 2018 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнять услуги по уборке придомовой территории на жилом фонде ТСЖ "Чайка".
Необходимый инвентарь - лопаты, метла, ледорубы выдавались истцу ответчиком, исполнение обязанностей осужденным контролировалось старшим работником Р.
За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение трудовой дисциплины приказами генерального директора ООО "Дальневосточный Эдельвейс" от 8 ноября 2017 года установлены штрафные санкции, с которыми Борисов С.В. ознакомлен 17 января 2018 года.
В октябре и ноябре 2018 года из заработной платы Борисова С.В.удержан штраф в размере 4 000 рублей за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, курение в дворницкой комнате, распитие спиртных напитков на рабочем месте.
Ссылаясь на статью 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывал, что с гражданами, осужденными к исправительным работам, для исполнения наказания заключается трудовой договор, а не гражданско-правовой.
Полагал, что издание приказа о приеме на работу от 17 января 2018 года, подчинение Борисова С.В. правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Дальневосточный Эдельвейс", применение к нему дисциплинарных взысканий, отсутствие в договоре условия об исполнении к оговоренному сроку индивидуально-конкретного задания свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Борисовым С.В. и ответчиком.
Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору подряда от 18 января 2019 года, составленному 31 ноября 2018 года, с названной даты договор подряда расторгается досрочно, в связи с чем 30 ноября 2018 года является последним рабочим днем Борисова С.В.
С учетом положений статей 2, 11, 22, 129, 133, 133.1, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области", утвержденного решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 мая 2017 года, за отработанный период Борисов С.В. должен был получить заработную плату, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, к которому начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать отношения, возникшие между ООО "Дальневосточный Эдельвейс" и Борисовым С.В. на основании договора оказания услуг от 18 января 2018 года в период с 17 января 2018 года по 31 ноября 2018 года, трудовыми отношениями, взыскать с ООО "Дальневосточный Эдельвейс" в пользу Борисова С.В. недополученную заработную плату за период с 17 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 164 642 рубля 64 копеек, произведя удержания, предусмотренные действующим законодательством.
Решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Отношения, возникшие между Борисовым С.В. и ООО "Дальневосточный Эдельвейс" на основании договора оказания услуг от 18 января 2018 года в период с 17 января 2018 года по 31 ноября 2018 года, признаны трудовыми отношениями.
С ООО "Дальневосточный Эдельвейс" в пользу Борисова С.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 18 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 164 642 рубля 64 копеек, произведя удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Города Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 4 492 рубля 85 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Дальневосточный Эдельвейс" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что документы, касающиеся работы Борисова С.В., предоставлялись в уголовно-исполнительную инспекцию, со стороны которой не было каких-либо нареканий. В представлениях прокуратуры города Магадана также не имелось указаний на неправильный порядок заключения договоров с осужденными, направленными для отбывания наказаний.
Отмечает, что согласно штатному расписанию в период работы Борисова С.В. в ООО "Дальневосточный Эдельвейс" не было вакантных должностей.
Считает, что осуществляемый работником ООО "Дальневосточный Эдельвейс" Р. контроль за исполнением Борисовым С.В. порученной ему работы по договору подряда не свидетельствует о подчинении последнего правилам внутреннего трудового распорядка Общества, с которыми он не был ознакомлен.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде штрафа подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание, что из представленного прокурором расчета размера недополученной заработной платы не усматривается, имеет ли Борисов С.В. право на начисление процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
В силу положений части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду. В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. В период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях (части 1, 3, 6 статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отношения, основанные на соглашении между лицом, отбывающим наказание в виде исправительных работ, и организацией, определенной для этих целей органом местного самоуправления, о личном выполнении таким лицом за плату определенной работы, признаются трудовыми отношениями.
Специальных положений, регулирующих порядок заключения трудового договора с лицами, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также организации их деятельности и оплаты труда, действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит.
В Трудовом кодексе Российской Федерации также не установлены особенности регулирования труда с лицами, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ (раздел XII).
Следовательно, вопросы заключения трудового договора с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к конкретному работодателю, решается на основе общих положений Трудового кодекса Российской Федерации (главы 10 и 11).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области выдало Борисову С.В., осужденному приговором мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, предписание о необходимости явиться в ООО "Дальневосточный Эдельвейс" для отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 13).
Приказом ООО "Дальневосточный Эдельвейс" от 17 января 2018 года Борисов С.В. принят с 18 января 2018 года на должность разнорабочего по договору подряда с установлением рабочего времени с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (л.д. 14).
Одновременно сторонами заключен договор подряда на выполнение услуг по уборке придомовой территории на жилом фонде товарищества собственников жилья "Чайка" на срок с 18 января по 31 декабря 2018 года. При этом из содержания договора следует, что в нем не определены условия об объеме и видах работ по уборке, не указаны конкретные объекты для выполнения работ, условия о стоимости выполняемых работ в зависимости от их объема в договоре не оговорены. В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг установлена в виде выплаты исполнителю вознаграждения в размере 8 000 рублей в месяц с удержанием 15 % в доход государства (л.д. 15-16).
В актах сдачи-приемки услуг по договору подряда также не указано, какие конкретно работы подлежат оплате, в каком объеме и исходя из каких расценок (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31,32).
В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что приказами ООО "Дальневосточный Эдельвейс" от 8 ноября 2017 года, работодателем были введены штрафные санкции для всех работников предприятия: за опоздание на работу, за покидание рабочего места без проверки назначенного ответственного лица и выявление недостатков выполненной работы, за выход на работу в нетрезвом состоянии, за курение и распитие спиртных напитков в дворницкой и местах общего пользования, за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и др. (л.д. 48, 49, 50).
Борисов С.В. ознакомлен с данными приказами в день приема на работу - 17 января 2018 года. В этот же день его ознакомили с перечнем работ для разнорабочих по уборке дворовой территории (л.д. 48, 49, 64-65).
Из расчетных сведений о работе осужденного, отбывающего наказание в виде исправительных работ, и произведенных удержаниях из его заработной платы следует, что работодателем велся учет рабочего времени Борисова С.В. (л.д. 38-47).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 56, главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 и 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО "Дальневосточный Эдельвейс" и Борисовым С.В. в период с 18 января по 30 ноября 2018 года трудовых отношений, поскольку работник фактически подчинялся действующим в организации правилам внутреннего распорядка, работодателем обеспечивались условия его труда за счет средств предприятия, работнику были установлены конкретные трудовые функции, которые он должен был выполнять лично.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании ООО "Дальневосточный Эдельвейс" в период работы Борисова С.В. вакантных должностей неубедительны, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждены не только факт приема истца на работу в должности разнорабочего, но и допуска истца к работе в указанной должности, определения ему рабочего места и выполнения им трудовой функции по указанной должности за выплачиваемую заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль за выполнением порученной Борисову С.В. работы осуществлялся работником ООО "Дальневосточный Эдельвейс" в рамках исполнения договора подряда, не могут быть признаны состоятельными, так как выполнение администрацией организации обязанностей, возложенных на нее статьей 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по контролю за поведением осужденного на производстве и содействию уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с лицом, отбывающим наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возможность отбывания наказания в виде исправительных работ путем самостоятельного трудоустройства осужденных либо путем выполнения ими работ на основании гражданско-правовых договоров не предусмотрена. В связи с чем отношения, основанные на соглашении между Борисовым С.В. и ООО "Дальневосточный Эдельвейс" о личном выполнении им за плату функций по уборке придомовой территории жилфонда ТСЖ "Чайка" подлежали оформлению с соблюдением требований главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дальневосточный Эдельвейс", о применении к истцу дисциплинарных взысканий (штрафных санкций), не предусмотренных трудовым законодательством, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции относительно представленных документов о работе Борисова С.В. в ООО "Дальневосточный Эдельвейс не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ранее в представлениях прокуратуры города Магадана ответчику не было указано на неправильный порядок заключения договоров с осужденными, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о неподтверждении права Борисова С.В. на начисление заработной платы с применением 80 процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки, исследованной судом в качестве дополнительного доказательства, истец с февраля 1993 года осуществляет трудовую деятельность в организациях, расположенных в г. Магадане, относящемся к районам Крайнего Севера. Согласно справке с предыдущего места работы истца при начислении Борисову С.В. заработной платы ему учитывалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Эдельвейс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
