Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-515/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина Сергея Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 538 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оценке - 3500 руб., по уплате государственной пошлины - 2 372 руб. (л.д. 3-4, 112, 113).
В обоснование требований указал, что 23.07.2018, управляя принадлежащим ему автомобилем "Subaru Legacy B4", государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде дорожной ямы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 400 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина С.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.А. Маркелов Р.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. представил отзыв, где отражено, что администрация г. Томска исковые требования не признает, считает недоказанным факт убытков в результате действия (бездействия) собственника дороги. Вред транспортному средству истца мог возникнуть по причине несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090. В 2018 году выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", осуществляло УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании муниципального контракта от 11.12.2017 NФ.2017.534783. В этой связи иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом (л.д. 107-108).
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Орлова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
В отзыве указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца и противоправность действий ответчика. Поскольку автомобиль эксплуатируется с 2002 года, повреждения могли быть причинены автомобилю в результате другого ДТП. В материалы дела не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на дорожное препятствие, равно как и доказательства тому, что ДТП произошло по вине ответчика и не обусловлено действиями самого истца (л.д. 118-120).
Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 15, ст. 16, 210, 1064, 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 85, ст. 86, ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, пп. 1, 7 ст. 3, ст. 13, 13.1, ч. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ч. 4 ст. 6, 12, 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, пп. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, п. 10.1 ПДД РФ, пп. 1.1 ст. 40 Устава города Томска, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Кузьмина С.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере 67 538 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 500 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - - 2226 руб. Кузьмину С.А. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП Б. взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы 16 000 руб. (л.д. 125-129).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 141-143).
В обоснование указывает на то, что суду не представлены доказательства возникновения убытков в результате действий (бездействия) собственника дороги. Вред автомобилю мог быть причинен в связи с несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло 23.07.2018 в 20 час. 30 мин., т.е. в светлое время суток. Сведений о наличии условий недостаточной либо ограниченной видимости в материалы дела не представлено. Следовательно, водитель либо не соблюдал скоростной режим, либо утратил контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба автомобилю. Возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика без учета степени вины истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП. Соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом (не представлены выписки из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства либо данные о состоянии транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль).
Полагает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск". Место выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, по устранению повреждений дорожного покрытия согласовано сторонами в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение N 1 к муниципальному контракту). Проспект Фрунзе относится к дорогам 1 категории Советского района г. Томска и включен в названный перечень дорог, обслуживание которых входит в обязанности подрядчика.
Суд уведомил ответчика о поступлении экспертного заключения в суд за один рабочий день до судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания приостановления производства по делу отпали до его возобновления без выяснения мнения сторон, чем нарушил нормы процессуального права. Ходатайство об отложении возобновления производства по делу с целью ознакомления с экспертным заключением, оставлено судом без удовлетворения. Для реализации принципа состязательности гражданского процесса, возможности ознакомления с поступившими материалами и подготовки мотивированной позиции ответчиком судебное разбирательство следовало назначить на более позднюю дату.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Орлова В.Н. ссылалась на обоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 152).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кузьмина С.А., представителей ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и третьего лица департамента финансов администрации г. Томска, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин С.А. является собственником автомобиля "Субару Legaсy В4", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 6).
23.07.2018 в 20 час. 14 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением - наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии длиной 8 м, шириной 1 м, глубиной 0,25 м). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузьмина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 7-8, 38, 39).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а также - ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 (действовавшем на дату ДТП), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).
На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно пп. 1.1., 1.10. ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска - надлежащий.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на яму, что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен схемой административного правонарушения от 23.07.2018 (л.д. 39), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.07.2018 (л.д. 38), определением 70 ОП N 122705 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 (л.д. 8), отчетом N 0608/20/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО Профаудитэксперт" от 06.08.2018 (л.д. 9-25).
При таких данных истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем Кузьминым С.А. в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 (л.д. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело справкой о ДТП (л.д. 7), отчетом N 0608/20/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО Профаудитэксперт" от 06.08.2018, из которых следует, что в результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фары, правая накладка порога, передний правый диск, передняя правая шина колеса.
Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, оспаривавшего количество повреждений и их связь с описанным ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 46-47).
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2018 N157/2018, выполненной ИП Б,, повреждения транспортного средства Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак /__/, частично соответствуют механизму ДТП, произошедшему 23.07.2018 в 20.14 часов по адресу: /__/, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений, а также с учетом габаритов препятствия, которые указаны на схеме административного правонарушения от 23.07.2018, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.07.2018, а именно соответствуют повреждения: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.07.2018, с учетом амортизационного износа деталей, узлов, агрегатов составляет 34 615 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 67 538 руб. (л.д. 62-97).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 61). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что представитель ответчика администрации г. Томска при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по /__/ в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.
Довод жалобы о том, что в силу условий заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" муниципального контракта на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск" надлежащим ответчиком является названное предприятие, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия названного муниципального контракта, выполнения УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ремонтных работ на участке дороги по /__/ 23.07.2018 без предупреждающих мер, знаков, не в соответствии с контрактом, равно как не представлено доказательств тому, что указанная яма явилась следствием ремонтных работ УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия посчитала их необоснованными.
Так, из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, такое производство подлежит возобновлению на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Экспертное заключение ИП Б. от 06.11.2018 N157/2018 поступило в Советский районный суд г. Томска 07.11.2018 (л.д. 60). В этот же день посредством факсимильной связи в адрес ответчика направлено извещение о поступлении экспертного заключения и о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу на 08.11.2018 в 14 час. 20 мин. и судебного заседания на 08.11.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д. 98-100).
08.11.2018 в 14 час. 11 мин. в суд от представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Д.Б. посредством электронной почты поступил отзыв с ходатайством об отложении возобновления производства по делу на срок не менее двух рабочих дней. В обоснование указано на занятость в ранее назначенных процессах, на отсутствие в связи с этим возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы в течение одного неполного рабочего до даты судебного заседания (л.д. 107-110).
08.11.2018 ответчик не направил в суд своего представителя, несмотря на то, что с учетом приведенных выше положений закона был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства для возобновления производства по делу и о разбирательстве дела.
Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцами способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.
В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 названной статьи).
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об отложении дела, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство об отложении возобновления производства по делу судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 08.11.2018 (л.д. 105), в котором суд определилв удовлетворении указанного выше ходатайства отказать. Отказ мотивирован необоснованностью заявленного ходатайства.
Несогласие с результатом рассмотрения данного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика и необъективности суда.
Так, к ходатайству об отложении возобновления производства по делу не было приложено доказательств, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание представителя ответчика. К тому же при невозможности явки в судебное заседание конкретного представителя муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, учитывая наличие в штате нескольких юристов, имело возможность направить в суд другого представителя.
Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований статей 6, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08.11.2018 возобновил производство по делу и рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности у представителя ответчика времени для подготовки к судебному заседанию, в данном случае отмену судебного акта не влечет, поскольку из этого не следует, какие процессуальные действия представитель хотел совершить в связи с поступившим экспертным заключением, какие доказательства представить. Отсутствует указание на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, от него не поступало заявления об ознакомлении с материалами дела и с экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, изначально судом был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, а затем суд приступил к рассмотрению дела по существу, что подтверждается информацией о движении настоящего гражданского дела, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в сети "Интернет", и протоколами судебных заседаний от 08.11.2018 (л.д. 105, 121-123).
При таких данных нарушений процессуальных прав ответчика, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
