Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" к Лядову В. С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и эксплуатационным услугам,
по апелляционной жалобе ответчика Лядова В.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лядова В. С. в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" задолженность по расходам на содержание общего имущества, эксплуатационным услугам за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в сумме 321 652 (триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Лядов B.C. имеет в собственности в данном нежилом здании несколько помещений, а именно: нежилое помещение N, площадью 68,4 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 91,6 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 92,1 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 67,6 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 65,2 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 91,6 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 43,4 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 62,7 кв.м., кадастровый N. Права собственности на вышеуказанные помещения были зарегистрированы на ответчика 15.03.2017 года. Ответчиком не осуществляется оплата на содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 15.03.2017 года по 31.03.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги в размере 343 003,05 рублей.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с Лядова B.C. в свою пользу задолженность по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 5 за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в размере 415 532,79 рублей (т. N).
Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе ответчик Лядов В.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрировано 33 помещения, принадлежащих разным собственникам. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ПК "Бизнес-центр" в 2017 и 2018 годах несло расходы по текущему ремонту, содержанию, охране имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании, в том числе к принадлежащему Лядову В.С. на праве собственности - восьми помещений на четвертом этаже указанного здания. Из данной формулировки следует, что имущество ответчика включается в общую собственность и оно содержалось как общая собственность, однако согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность предполагает двух и более собственников, а восемь помещений принадлежат только ответчику без каких-либо исключений. Указывает, что истец не содержал и не эксплуатировал помещения, принадлежащие ответчику, не производил текущего ремонта, представленные истцом документы доказывают только фактические затраты истца на собственные нужды и на содержание мест общего пользования. Никакого отношения указанные затраты к имуществу ответчика не имеют. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму за содержание принадлежащего ему имущества на праве собственности, поскольку в своем расчете от 12.10.2018 г. истец суммирует площади, относящиеся к местам общего пользования и площади, являющиеся собственностью ответчика. Суд, не соглашаясь с расчетом, произведенным истцом, самостоятельно определилдолю участия ответчика в общем объеме потребления услуг, что искажает смысл правовых норм, регулирующих отношения общей долевой собственности. При этом, суд для определения доли принял за основу общую площадь здания, куда входят как места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, так и площади, находящиеся в частной собственности собственников помещений, и площадь, принадлежащую ответчику на праве собственности. Кроме того, суд определилдолю в процентах, однако доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Расчет доли в праве общей собственности на общее имущество, произведенный стороной ответчика с указанием нормативно-правовых актов, на основании которых он производился, судом немотивированно не был принят во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие согласования с собственником условий договора на обслуживание общего имущества, имеющего режим долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле. Указывает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в здании возникает в силу закона, поэтому договор не был заключен в силу отсутствия необходимости. Также, ответчик признает свою обязанность нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле при соблюдении определенных условий, установленных нормами права. Судом определена не доля в праве общей долевой собственности, а доля участия в общем объеме потребления услуг, при этом расчет был произведен неверно. Истец, не имея на то полномочий, распорядился чужой собственностью, то есть произвел раздел чужого имущества, мест общего пользования, в натуре. Суд принял его позицию истца, безосновательно не приняв доводы стороны ответчика о том, что раздел мест общего пользования невозможно произвести в натуре. Представленный и принятый судом в качестве доказательства расчет стоимости услуг от 12.10.2018 года, не подтвержден допустимыми доказательствами. Также, в материалах дела нет подтверждения полномочий главного бухгалтера, приказа о назначении ее на должность. Для подтверждения расходов на приобретение материалов для проведения ремонта труб, стен, батарей, расположенных в местах общего пользования, ремонт кровли, приобретение электроламп, хозяйственных и канцелярских товаров и т.д. должны быть представлены документы первичного учета, каковыми не являются документы, представленные истцом. То же самое касается прочих расходов, причем расходы по Росреестру относятся к судебным расходам, так выписки из ЕГРН запрашивались для предоставления в суд. В судебном заседании не исследовалось такое доказательство, как договор 169 от 12.01.2017 года, копия этого договора стороне ответчика не направлялась. Судом было оставлено без внимания взыскание с ответчика расходов на уплату налога на доходы, полученные истцом, в соответствии с каким нормативно-правовым актом ответчик обязан это делать, если он не является членом кооператива (N).
В суд апелляционной инстанции истец - потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр", третье лицо АО "ОТЭК" в <адрес> края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель третьего лица АО "ОТЭК" в <адрес> края Куликова И.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лядова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, указавшего, что согласен выплатить истцу в счет погашения задолженности сумму 79860 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее содержание имущества предусмотрено нормами ст. ст. ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ. Обязательства по содержанию имущества собственником возникает из норм жилищного и гражданского законодательства РФ. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организации. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Судом установлено, что Лядов В.С. с <Дата> является собственником нежилых помещений на четвертом этаже N 22,23,24,25,26,30,31,32, общей площадью 582,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. N).
Управление указанным нежилым зданием осуществляет потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр", который создан решением общего собрания учредителей, как добровольное объединение собственников нежилых помещений "Бизнес центра", объединившихся на основе членства для совместного управления недвижимым имуществом "Бизнес центра" путем объединения его членами имущественных паевых взносов (т. 1, л.д. 9-15).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Лядова В.С. задолженности по расходам на содержание общего имущества, эксплуатационным услугам за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в размере 321652,73 рублей, суд верно исходил их того, что ПК "Бизнес-центр" несло расходы по текущему ремонту, содержанию, охране имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании, отсутствие заключенного между Лядовым В.С. и ПК "Бизнес-центр" договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли.
Размер задолженности судом определен на основании представленного истцом расчета затрат по содержанию, ремонту, охране общего имущества здания за период с 15.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 1378227,32 рублей за минусом 281091,81 рублей за два месяца 2017 года из общей суммы 1659319,13 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 1013242,83 рублей, который был судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, включающими данные по расходам, произведенным управляющей организацией за спорный период, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами, которые были утверждены решением общего собрания собственников объекта недвижимости, которое на дату рассмотрения настоящего дела не отменено, недействительным не признано, соответственно, является обязательным для исполнения всеми участниками сообщества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лядова В.С. фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что он не возражает против расчета истца относительно выдела места общего пользования в размере 144,72 кв.м., но полагает, что при расчете таких расходов не должны учитываться расходы на содержание всего здания.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доли.
Анализируя представленные стороной истца расчет доли задолженности ответчика, суд первой инстанции установил, что данный расчет не верен, произведен из площади мест только общего пользования, ухудшает положение ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая данный расчет несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в эксплуатации здания, согласно которому общая площадь здания составляет 4329,7 кв.м. (т. N).
Согласно данной площади здания в размере 4329,7 кв.м., общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика в размере 582,5 кв.м., доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составит 13,45%.
С учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 13,45%, общая сумма, подлежащая взысканию с Лядова В.С. в счет понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 15.03.2017 по 31.07.2018, как верно указано судом первой инстанции, составит 321652,73 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ответчика состоит из оказанных истцом услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, в то время, как истец фактически не осуществлял расходы по содержанию нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика на содержание общего имущества рассчитана истцом из фактически понесенных расходов на содержание мест общего пользования.
Довод жалобы относительно того, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены расходы на уплату налога на доходы, также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика в расчет такие расходы не включались, не следует такого обстоятельства и из расчета, приведенного в решении судом первой инстанции(см.л.д.N).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лядова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
