Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокуриной Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кокуриной И.Е.
на решение Корсаковского городского суда от 11 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Остапенко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июня 2018 года Кокурина И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N. Считала, что банк обманул ее относительно данной сделки, поскольку фактически не передал ей простой вексель, не обеспечил его, зная о том, что выплачивать по нему проценты не собирается. Отметила, что была также введена в заблуждение сотрудниками банка, из объяснений которых следовало, что договор купли-продажи простого векселя является упрощённой формой банковского вклада, кроме того, она писала заявление об открытии вклада в банк, а вексель ей не выдавался, и при покупке ей не было разъяснено, что вексель является долговой ценной бумагой, поэтому она полагала, что условия такого договора практически ничем не отличаются от договора банковского вклада. Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости, заблуждения, и обмана в соответствии со статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей денежных средств в размере 1 481 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 11 декабря 2018 года исковые требования Кокуриной И.Е. оставлены без удовлетворения, с нее в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Кокурина И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства со стороны банка, связанных с не передачей векселя покупателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего покупателю векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного требования о выдаче векселя. Указывает, что вексель <данные изъяты> не был оформлен, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию, то есть он не существовал в природе, как ценная бумага. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у банка обязанности осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг при их продаже, поскольку это является нарушением статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность продавца довести до покупателя полную, необходимую, достоверную информацию об услуге. Акцентировала внимание на тот факт, что банк умолчал о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим обязательствам перед банком, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Более того указывает, что была введена в заблуждение относительно лица, связанного со сделкой. Акцентировала внимание на тот факт, что договор купли-продажи и Декларация о рисках содержат противоречивые данные о статусе банка в возникших правоотношениях. Считает, что судом не дана оценка доводам о мнимости сделки по приобретению векселя, не дана оценка ничтожности договора N, заключенного между банком и ООО "ФТК" от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву обмана, поскольку истец, заключая соглашение с банком была ознакомлена с его условиями, имевшими риск, в связи с чем, обмана со стороны банка не имеется.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу частей 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокуриной И.Е., как покупателем, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как продавцом, в операционном офисе банка в городе <данные изъяты> заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель N, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В силу пунктов 2.1.-2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет <данные изъяты> рублей.
Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора.
Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.
Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Из материалов дела следует, что оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ банк передал, а истец приняла простой вексель N.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя фактически истцу не передавался.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей N (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание финансовую неустойчивость банка, истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять к оплате простой вексель с вексельной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку все обязательства, связанные с выплатой по векселю должны быть исполнены его векселедателем (плательщиком) - ООО "ФТК", и с заявлением о расторжении договора хранения она может обратиться в адрес банка в городе <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
В соответствии с актом проверки ЦБ Российской Федерации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГГГ при проверке банком России установлено, что банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей.
Поскольку приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ тогда, согласно которому банк передал истцу вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
При этом, банк, действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными финансовыми средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Также банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являлась клиентом банка, как вкладчик, доверяла банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Из изложенного следует, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и, учитывая, что истцу не было сообщено при подписании вышеназванного соглашения представителем банка о вышеназванных рисках, что истцу, как потребителю, фактически не передавался спорный вексель, который также являлся необеспеченным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривается сделка по продаже векселей, заключенная между сторонами, и совершенная под влиянием обмана, является недействительной в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, оснований для признания оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, мнимости, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы ответчика о том, что ООО "ФТК" выплачивала денежные средства по иным векселям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы ответчика о необоснованно заявленных требованиях, являются также несостоятельными, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных вышеназванных доказательств.
Доводы ответчика об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не могло быть известно.
При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с договором и квитанцией об оплате, что не оспорено стороной ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана не на конкретное дело, а с общими полномочиями представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей, заключенный между Кокуриной И.Е. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кокуриной И.Е. денежных средств в размере 1 481 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кокуриной И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
