Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации "Правовая защита" Галенковского В.А. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации "Правовая защита" в интересах Торлопова О.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ХРОО "Правовая защита", Торлопова О.А. - Галенковского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакасская региональная общественная организация "Правовая защита" (далее ХРОО "Правовая защита") в интересах Торлопова О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя автомобиля DAIMLER BENZ, г/н N Комлева В.Н. принадлежащий Торлопову О.А. автомобиль AUDI A6, г/н N получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, Торлопов О.А. с учетом уточнения просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 216 831 руб., убытки в виде расходов по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комлев В.Н.
В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Козлов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Торлопов О.А. нарушил скоростной режим, столкновение произошло на полосе предназначенного для встречного движения. Страховщиком правомерно выплачена Торлопову О.А. 50 % от суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец Торлопов О.А., третье лицо Комлев В.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Торлопова О.А. страховое возмещение в размере 30 665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения расходов расходы по оплате экспертизы 282 руб. 00 коп., штраф - 7 666 руб. 38 коп.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ХРОО "Правовая защита" штраф в размере 7 666 руб. 38 коп.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб. 62 коп.
С решением суда не согласен представитель истца Галенковский В.А., который в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии вины Торлопова О.А. в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что водителем Комлевым В.Н. не выполнены требования п.8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. Указывает на отсутствие в действиях водителя Торлопова О.А. нарушений Правил дорожного движения, утверждая, что разметку 1.1 он не пересекал, маневр обгона начал в разрешенном месте, при отсутствии ограничений установленных п. 11.2 и 11.4 Правил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галенковский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комлев В.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения потерпевшего к страховщику и разрешения спора судом первой инстанции), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Торлопов О.А. является собственником автомобиля AUDI A6, г/н N (л.д.4).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги "Енисей" водитель автомобиля AUDI A6, г/н N Торлопов О.А. допустил наезд на препятствие с последующим съездом с проезжей части.
В качестве второго участника в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля DAIMLER BENZ, г/н N Комлев В.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Торлопов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>., сумма, подлежащая выплате Торлопову О.А., составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Торлопов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты.
Получив отказ изложенных в претензии требований Торлопов О.А. в лице ХРОО "Правовая защита" обратился с настоящим иском в суд.
Судебной экспертизой проведенной в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Комлева В.Н., так и водителя Торлопова О.А. В действиях водителя Торлопова О.А. суд усмотрел нарушение правил обгона, выразившееся в пересечении дорожной разметки 1.1. С учетом установленного размера восстановительного ремонта автомашины истца, принимая во внимание положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, суд довзыскал сумму страхового возмещения, что с учетом выплаченной суммы составило 50% от установленной заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, выводы суда о наличии вины водителя Торлопова О.А. в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленной стороной истца видеозаписи авторегистратора усматривается, что автомобили DAIMLER BENZ под управлением Комлева В.Н. и AUDI A6 под управлением Торлопова О.А. двигались в прямом попутном направлении. Не доезжая до автомобиля DAIMLER BENZ, водитель Торлопов О.А. в зоне действия разметки 1.6 перестроился на встречную полосу движения и продолжил движение по ней, приближаясь к автомобилю DAIMLER BENZ. До момента сближения транспортных средств, когда автомобиль AUDI A6 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль DAIMLER BENZ под управлением Комлева В.Н. без указания левого сигнала поворота, не доезжая до линии перекрестка, при наличии дорожной разметки 1.1 начал осуществлять поворот налево. В целях предотвращения опасности столкновения Торлопов О.А. допустил наезд на дорожный знак 6.10.1. с последующим съездом с проезжей части.
Схема места дорожно-транспортного происшествия соотносится с указанной видеозаписью, из которых не следует, что Торлопов пересекал разметку 1.1.
Таким образом, вывод суда о нарушении водителем Торлоповым О.А. Правил дорожного движения является неверным.
Судебная коллегия принимает просмотренную видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку её достоверность сторонами не оспорена.
Проанализировав указанную видеозапись, а также объяснения водителей, участвовавших в ДТП, коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля DAIMLER BENZ Комлева В.Н., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя обгоняемым транспортным средством, перед поворотом налево не подавал соответствующий сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления либо иным указанным в данном пункте способом, нарушил закрепленный в пункте 11.3 Правил запрет препятствовать обгону, в данном случае посредством перестроения на встречную полосу перед обгоняющим его транспортным средством, создал помеху водителю автомобиля AUDI A6, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела единоличную вину водителя Комлева В.Н. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Торлопова О.А страховое возмещение в размере 216 831 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) - <данные изъяты>выплаченная страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора вопросы взыскания штрафа в пользу общественных объединений не урегулированы, в данном случае подлежат применению общие положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 указанного закона, предусматривающие, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенных норм и разъяснений с ПАО СК "Рогосстрах" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который должен быть распределен между процессуальным и материальным истцами по 54 207 руб. 75 коп. каждому.
Исходя из содержания части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 668 руб. 32 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017 года по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Торлопова О.А. страховое возмещение в размере 216 831 руб., штраф в размере 54 207 руб. 75 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хакасской региональной общественной организации "Правовая защита" штраф в размере 54 207 руб. 75 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 668 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
