Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-515/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Абдуллаева Вакила Ширина оглы к Пашкову Владимиру Филипповичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.08.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой Павловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллаев В.Ш.о, обратился в суд с иском к Пашкову В.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.1999 приобрел у ответчика Пашкова В.Ф. однокомнатную квартиру по адресу: /__/., за 20 000 руб., что подтверждается распиской. Заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировать его в органах Росреестра покупатель и продавец не смогли, поскольку Пашкову В.Ф. необходимо было срочно уехать в другой регион. С указанного времени истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, производит ремонт и фактически является собственником жилого помещения. Ответчик на сегодняшний день зарегистрирован в данной квартире, но после продажи квартиры в ней не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют. Истец пользуется спорной квартирой открыто и непрерывно с момента приобретения в 1999 году. В течение всего срока владения от бывшего собственника квартиры либо других лиц права на спорное имущество не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Согласно ст. 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. В настоящее время жилой дом, в котором располагается спорная квартира, подлежит сносу, истец предупреждён о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 01.08.2017. На иждивении истца находится несовершеннолетний сын. Другого жилья истец не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пашкова В.Ф.
В судебном заседании истец Абдуллаев В.Ш.о. и его представитель Эрлих Н.Н. уточнили исковые требования, просили суд признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Пашкова В.Ф. адвокат Турков Р.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку мнение ответчика по иску ему неизвестно, а полномочиями для признания иска он не наделен.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, МО "Городской округ Стрежевой" в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой Мэр городского округа Харахорин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение было включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. С целью исполнения данной программы Администрация городского округа Стрежевой обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Пашкову В.Ф. с требованием заключить договор мены жилых помещений. Решением суда от 28.02.2017 по делу N2-136-2017 данные требования были удовлетворены. Истец был уведомлен о данном решении, однако его не обжаловал.
Считает, что истец, зная о вышеуказанном решении суда, намерено не известил МО "Городской округ Стрежевой" о направлении искового заявления о признании за ним права собственности, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на момент вынесения решения суда жилой дом /__/ заключением межведомственной комиссии от 25.08.2011 N80а признан аварийным и подлежащим сносу.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что истцу направлялось уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождении квартиры.
Отмечает, что судом не приняты во внимания обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нем.
Дополнительно отмечает, что вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, является недоказанным.
Считает, что суд должен был выяснить мнение Администрации городского округа Стрежевой по данному делу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая исковые требования Абдуллаева В.Ш.о. к Пашкову В.Ф. по существу и удовлетворяя их, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Между тем суд первой инстанции при принятии решения не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.
Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой Павлова Е.В. представила справку N 4431 о том, что Пашков В.Ф. умер 11 августа 2003 года.
Абдуллаев В.Ш.о. обратился в суд с иском к Пашкову В.Ф. 22 мая 2017 года.
Данные фактические обстоятельства по делу при вынесении решения судом исследованы не были, что привело к неверным выводам суда об удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что ответчик Пашков В.Ф. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности к ответчику Пашкову В.Ф. подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.08.2017 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску по иску Абдуллаева Вакилы Ширина оглы к Пашкову Владимиру Филипповичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
