Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басаргиной (Астаховой) Анны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Басаргиной Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Басаргиной Анны Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Басаргиной (Астаховой) А.В.- Филипповой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басаргина (Астахова) А.В. обратилась в суд к ООО "СтройСити" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 07.11.2014 г. между сторонами был заключен договор N об участии в долевом строительстве дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный N, расположенной на четвертом этаже, секция 1, в осях Д-Ж; 7/1-8/1 дома <адрес>, общей проектной площадью 62,24 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,45 кв.м.), в том числе жилой площадью 32,09 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 386 280 рублей.
Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства 31.03.2017г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.
Застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал, а в конце октября 2016г. получил от застройщика сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2017г. Застройщик о готовности передать объект по передаточному акту не сообщал.
Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 17.10.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 345 175 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением суда исковые требования Басаргиной (Астаховой) А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Басаргина (Астахова) А.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что суд не обосновал свой вывод о снижении неустойки, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 07.11.2014 г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Астаховой А.В. (участник) был заключен договор долевого строительства N, предметом которого является финансирование строительства объекта двухкомнатной квартиры, строительный N, расположенной на четвертом этаже, секция 1 в осях Д-Ж; 7/1-8/1 жилого <адрес>, общей проектной площадью 62,24 кв.м, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,45 кв.м), в том числе жилой площадью 32,09 кв.м.
Согласно договору истец уплатил денежные средства в размере 2 386 280 руб., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года.
С учетом условий договора (п.1.2, п.5.1.1) срок передачи квартиру истцу определен -не позднее 31.03.2017 года.
Уведомление ответчика от 24.10.2016 года о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, изменении срока окончания строительства-до 30.06.2017 года, необходимости подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в п.1.2 договора, истец оставил без удовлетворения.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что истцом обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушив срок передачи квартиры истцам.
При этом, суд на основании положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшил сумму неустойки за период с 01.04.2017 года по 19.12.2017 года до 120 000 руб.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание стоимость квартиры, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 120 000 руб. является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства. Также судебная коллегия учитывает то, что имеющая место просрочка передачи объекта долевого строительства не повлекла для потребителя существенных негативных последствий.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басаргиной (Астаховой) Анны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
