Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламус Т.А. к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.Ю. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ламус Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ламус Т.А. Панченко И.Ю., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Храмова Д.Ю. Царькова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ламус Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.Ю. (далее ИП Храмов Д.Ю.), в обоснование требований указала, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ N 7/16 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно спецификации N 1: капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры, стоимость работ 652000 рублей; ремонт ванной комнаты и туалета, стоимость работ 143000 рублей. Срок выполнения работ - 120 рабочих дней с момента подписания договора. Кроме того, 19.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены дополнительные работы, увеличен срок выполнения работ и сумма на 78300 рублей. В порядке расчетов, как указала истец, она выплатила ответчику 607500 рублей в счет оплаты стоимости работ, 742000 рублей - на закупку необходимых для выполнения работ строительных материалов. Между тем, ИП Храмов Д.Ю. нарушил сроки выполнения работ, не выполнил все предусмотренные договором работы, а с февраля 2017 года перестал выходить на объект, 30.03.2017 вывез из квартиры рабочий инструмент. В результате таких действий ответчика истец понесла убытки - расходы на наем жилья в связи с невозможностью проживания в своей квартире ввиду производства ремонтных работ; расходы по оплате услуг хранения приобретенных ею предметов мебели; расходы на проведение экспертных исследований.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 251202 рубля, стоимость завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений, без учета стоимости строительных материалов, в размере 153889 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за периоды с 18.11.2016 по 19.02.2017, с 18.04.2017 по 31.05.2017 в общем размере 795000 рублей, убытки в виде расходов на наем жилья в периоды с 18.11.2016 по 19.02.2017, с 18.04.2017 по 31.05.2017 в общем размере 132000 рублей, расходы на оплату хранения товара в размере 11000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 284,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в качестве доказательства предоставлен недостоверный акт от 24.03.2017, который содержит информацию о событиях 25.03.2017 и 26.03.2017, которые еще не наступили, между тем, суд данный акт принял во внимание, не приведя в решении мотивов, по которым данный документ является достоверным доказательством. Также акт, составленный ответчиком 19.09.2016, содержит информацию о неоплате истцом денежных средств, однако в деле имеется документ, подтверждающий оплату в этот день 60000 рублей. Кроме того, как считает истец, суд необоснованно не принял во внимание очевидный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которые первоначально были установлены до 17.11.2016, с учетом дополнительного соглашения - до 17.01.2017. Между тем, уже с февраля 2017 года истец, ввиду истечения сроков выполнения работ, в устой форме требовала завершить все работы по договору, письменная претензия вручена подрядчику 09.06.2017. Обращает внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Считает, что пояснения свидетеля ФИО1. не объективны, поскольку данное лицо является супругой ответчика. Полагает, что экспертные заключения подлежали принятию судом в качестве доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ламус Т.А. Панченко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ИП Храмова Д.Ю. Царьков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Ламус Т.А., ответчик ИП Храмов Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при заключении договора бытового подряда предусмотрены статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), который подлежит применению к возникшим правоотношениям.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что между сторонами 30.05.2016 заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того 19.09.2016 заключено дополнительное соглашение, которым увеличен объем работ, цена договора и срок выполнения работ.
Согласно договору от 30.05.2016, с учетом содержания дополнительного соглашения от 19.09.2016, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно спецификации:
1). капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры "под ключ", цена работы 652000 рублей;
2). ремонт ванной комнаты и туалета "под ключ", цена работы 143000 рублей;
3). работы по дополнительному соглашению от 19.09.2016, цена работы 78300 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ составила 873300 рублей.
Согласно материалам дела, истцом по договору за выполнение ремонтных работ уплачено 607500 рублей (30.05.2016 - 397500рублей, 29.08.2016 - 50000 рублей, 19.09.2016 - 60000рублей, 23.11.2016 - 100000 рублей).
Стороны в рамках договора подряда также договорились, что материалы для выполнения строительных работ предоставляются заказчиком. Так, актом о согласовании используемых материалов к договору, используемый материал для выполнения ремонтных работ, оговоренных в договоре от 30.05.2016 N 7/16, предоставляется заказчиком; иные используемые материалы, при проведении ремонтных работ оплачиваемые заказчиком и закупаемые подрядчиком согласованы с заказчиком до начала работ. Из дела видно, что на приобретение строительных материалов ответчику передано 742000 рублей.
Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, составил 120 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, срок выполнения работ продлен дополнительно на 38 рабочих дней к сроку исполнения заказа по договору от 30.05.2016.
Таким образом, исходя из содержания договора с учетом дополнительного соглашения, конечный срок выполнения работ установлен 17.01.2017.
Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2, 7.7 договора сроки по выполнению работ согласовываются с заказчиком; при просрочке исполнения заказа (недопоставки материала) не по вине подрядчика, стороны согласовывают новый срок для окончания работ или расторжение договора; при отказе от подписи акта приема-передачи заказчиком без указания причин составляется акт об отказе от подписи, а приемом-сдачей работ является окончательный расчет по договору, датой сдачи является дата полного расчета.
Истец, основываясь на положениях статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, просила взыскать с ИП Храмова Д.Ю. излишне выплаченные денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 251202 рубля =(742000 рублей (стоимость уплаченных денежных средств на приобретение материалов) - 490798 рублей (фактическая стоимость материалов, затраченных на ремонт).
Фактическую сумму в размере 490798 рублей Ламус Т.А. подтверждала заключением специалистов ФИО (ООО <данные изъяты> от 20.04.2017 N 5242-э (т.1 л.д. 46-78), которым стоимость использованных в ремонте строительных материалов рассчитана с использованием цен, указанных в программном продукте DefSmeta Light, производства ЗАО "ДЭФ", применяемом для расчета сметы по отделке помещений ресурсным методом.
Кроме того, истец просила взыскать стоимость завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений без учета стоимости строительных материалов в размере 153889 рублей, ссылаясь на заключение вышеуказанных специалистов от 01.06.2017 N 5242-э (т.1 л.д. 113-139).
Судом правильно не установлено оснований для взыскания с ИП Храмова Д.Ю. указанных выше денежных средств, поскольку факт нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
При этом, при разрешении дела судом, вопреки указаниям апелляционной жалобы, соблюдены требования оценки доказательств, предусмотренные частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля Храмовой Л.В., письменными материалами дела: аудио, видео записями, фотоматериалами, перепиской сторон посредствам текстовых сообщений, актами, авансовыми отчетами, объяснениями.
В частности, актом от 07.10.2016 о приостановлении работ по договору от 30.05.2016, ремонтные работы в квартире истца были приостановлены в связи с прорывом горячей воды (т.2 л.д. 46).
По пояснениям ответчика и согласно акту от 08.11.2016, просушка помещения осуществлялась в течение месяца (до 08.11.2016) (т.2 л.д. 48), кроме того, ввиду затопления некоторые ремонтные работы выполнялись повторно (устранены дефекты вспучивания бетонной стяжки, разбухания ГКЛ, ОСБ, отслаивания нанесенной штукатурки).
Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств об отсутствии затопления помещения в дело не представлено, срок, указанный ответчиком, в который помещение сохло, не опровергнут.
При таком положении, как верно указано судом, на период, необходимый на просушку помещения, срок окончания выполнения работ подлежал увеличению.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период выполнения ИП Храмовым Д.Ю. работ на объекте заказчика имели место препятствия со стороны третьих лиц в выполняемые ответчиком подрядные работы, при этом действия данных лиц истцу были известны. В этой связи, 20.02.2017 Ламус Т.А. написано письменное обязательство об обеспечении запрета на вмешательство третьих лиц в подрядные работы, выполняемые ответчиком. В данном документе истцом признаны случаи неоднократного присутствия третьих лиц в помещении, подлежащем ремонту (т.2 л.д. 45).
Приведенное обстоятельство, безусловно, ограничивало нормальный процесс выполнения подрядчиком своей работы на объекте заказчика, что также не могло не отразиться на увеличении срока выполнения работ.
Также судебная коллегия указывает, и это подтверждается материалами дела, и правильно установлено судом, что со стороны Ламус Т.А., обязанной своевременно обеспечить подрядчика строительными материалами, неоднократно допускались такие просрочки, что привело к простою в работе ответчика. Данные факты подтверждены актами недопоставки материалов от 24.02.2017, 02.03.2017. (т. 2 л.д. 49-50).
Кроме того, ИП Храмовым Д.Ю. составлен акт о нефинансировании работ от 24.03.2017, согласно которому на просьбы подрядчика предоставить строительные материалы либо передать деньги на закупку строительных материалов под отчет, истцом постоянно переносились сроки на 10.03.2017, 24.03.2017. В телефонном разговоре 24.03.2017 истец не обозначила конкретной даты поставки строительных материалов (т.2 л.д. 51).
Согласно акту от 24.03.2017, в указанный день доступ с квартиру подрядчику был ограничен в связи с закрытием двери на другой замок, ключа от которого у ИП Храмова Д.Ю. не имелось. В акте также указано, что аналогичная ситуация произошла 25 и 26 марта 2017 года (т.2 л.д. 52).
Данное доказательство требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, не противоречит и правильно судом принято во внимание, поскольку содержание документа истцом не опровергнуто, потому информация о недопуске в квартиру 24.03.2017 является достоверной.
О наличии препятствий в выполнении работ подрядчику ввиду отсутствия возможности входа в помещение квартиры с 16.02.2017 свидетельствует и переписка сторон c использованием мессенджера WhatsApp (т.1 л.д. 204-214). Из данной переписки также следует, что 27.03.2017 истец Ламус Т.А. отказалась от исполнения договора подряда (т.1 л.д. 208), письменную претензию об отказе от договора направила только 09.06.2017.
Анализируя все приведенные выше доказательства, судебная коллегия указывает на то, что Ламус Т.А. сведения данных документов не оспорены, доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении срока выполнении работ, в дело не представлено.
Таким образом, все приведенные выше в совокупности обстоятельства, надлежащим образом подтвержденные соответствующими доказательствами, исключают вину ИП Храмова Д.Ю. в нарушении срока выполнения подрядных работ на объекте истца, что правильно установил суд.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
При таком положении требования иска, основанные на нарушении по вине ответчика срока окончания выполнения работ, удовлетворению не подлежали, равно как и иные требования, производные от основного. Оснований для принятия заключений специалистов у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на необъективность свидетельских показаний Храмовой Л.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку пояснения свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности, пояснения свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с аудиозаписями разговоров.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ламус Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
