Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года №33-515/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзахмишевой М.Ш. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Джаубермезовой Л.И. по доверенности Гусаловой З.И., Шогеновой Ф.Т., Шогенова М.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:
Исковые требования Дзахмишевой М.Ш. к Шогенову М.Х. и Шогеновой Ф.Т. удовлетворить частично.
Обязать Шогенова М.Х. и Шогенову Ф.Т. систему наружного организованного водоотведения ливнестоков с кровель принадлежащих им строений литер "Г1", "Г2 и "Г4", расположенных на земельном участке N в садовом товариществе "Химик" привести в соответствие с: П.6.4.30.СП 17,13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", в части требований к герметичности конструкций организованного водоотведения; П.9.7.СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли", в части минимально допустимых площадей поперечного сечения водосточных труб; п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части установки на кровле исследуемых строений снегозадерживающих устройств; п. 9.9 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части не защищенности от засорения.
Взыскать с Шогенова М.Х. и Шогеновой Ф.Т. в пользу Дзахмишевой М. Ш. судебные расходы в размере 10993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 85 коп. В удовлетворении остальных требовании Дзахмишевой М.Ш. к Шогенову М. X. и Шогеновой Ф.Т. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзахмишевой М.Ш. об установлении границ земельного участка Дзахмишевой М.Ш., граничащего с земельным участком Шогеновой Ф.Т.
В отмененной части принять новое решение. Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> участок N, с кадастровым номером N, принадлежащий Дзахмишевой М.Ш. и по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий Шогеновой Ф.Т., по прямой линии, в соответствии со схемами N и N выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (обозначенную синим цветом), в координатных точках: от т.36 (X 508542,94, У 272868,47) до т. 37 (X 508564,23, У 272838,72).
Установить границы земельного участка Дзахмишевой М.Ш. по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешить Дзахмишевой М.Ш. возвести забор из профнастила на металлических столбах вдоль межевой границы с земельным участком Шогеновой Ф.Т, в остальной части решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзахмишевой М.Ш. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. Джаубермезова Л.И. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просила признать ее третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, признать уважительной причиной пропуск срока и восстановить процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.
Заявление мотивировано тем, что вынесенными решениями по делу прямо затронуты ее права, она не была привлечена к участию в дело.
В возражениях Дзахмишева М.Ш. просила отказать в удовлетворении требовании Джаубермезовой Л.И. утверждая, что принятым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, права заявителя не нарушены.
В судебном заседании Джаубермезова Л.И. просила удовлетворить ее заявление утверждая, что ее земельный участок <адрес> имеет общую границу с земельным участком Шогеновых. О принятых по делу судебных постановлениях она узнала только ДД.ММ.ГГГГг. от соседки Шогеновой Ф.Т., которая сообщила ей, что будут устанавливать границы земельного участка согласно определению Верховного суда КБР. По гражданскому делу к участию в дело ее никто не привлекал, хотя другого соседа, у которого имеется общая граница с Дзахмишевой М.Ш., к участию в дело привлекли. Вынесенными судебными постановлениями прямо затронуты ее интересы, поскольку, как оказалось, в случае установления границ по Определению судебной коллегии, часть ее земельного участка отойдет к Шогеновым.
Шогенова Ф.Т. и Шогенов М.Х. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требовании заявителя.
Дзахмишева М.Ш. просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в возражениях основания и при этом пояснила, что супруги Шогеновы вводят Джаубермезову Л.И. в заблуждение, принятыми судебными постановлениями ее права не нарушены.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Джаубермезовой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Дзахмишева М.Ш. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Джаубермезова Л.И. не представила суду документы, подтверждающие, что реализация Дзахмишевой М.Ш. апелляционного определения в части установления границы земельного участка N согласно варианту 2 Экспертного заключения N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГг. влекут уменьшение площади ее земельного участка.
Согласно Экспертному заключению N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2 ответчику Шогеновой Ф.Т., предлагается определить границы земельного участка <адрес>, по фактическим существующим границам с учетом фактического расположения капитальных строений общей площадью 687,5 кв.м. Однако, эксперты обращают внимание, что площадь земельного участка N равная 687,5 кв.м не соответствует площади равной 638 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные Джаубермезовой Л.И. доводы имеют всего лишь предположительный характер. Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> N, N установленная Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2 Экспертного заключения N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не затрагивают законные права и интересы Джаубермезовой Л.И. и тем более никоим образом не влекут уменьшение площади ее земельного участка, и следовательно, отсутствуют основания для привлечения и признания Джаубермезовой Л.И. в соответствии со ст.43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу N, рассмотренного Нальчикским городским судом КБР.
В кассационной жалобе, приложенной к заявлению, Джаубермезова Л.И., не привлеченная к участию в деле, просит отменить состоявшиеся решения суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. При рассмотрении данного гражданского дела такого рода нарушений ущемляющих права заявителя, не были допущены как Нальчикским городским судом, так и судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные Джаубермезовой Л.И. в своем заявлении и кассационной жалобе, являются самостоятельными исковыми требованиями, не являются требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу N и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.
Не согласившись с доводами частной жалобы представителем Джаубермезовой Л.И. - Гусаловой З.И. принесены на них возражения, в которых просила определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Извещенная о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР Джаубермезова Л.А., в суд не явилась. Действуя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
В Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. также указывается на то, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя заявление Джаубермезовой Л.И. о восстановлении процессуального срока, суд указал, что у неё отсутствовала объективная возможность своевременно реализовать свое право на обращение в суд с кассационной жалобой, поскольку она не была привлечена к участию в деле и обжалуемым постановлением суда затронуты её права, о которых она узнала только в декабре 2017 г. При этом юридичнски значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзахмишевой М.Ш. об установлении границ земельного участка Дзахмишевой М.Ш., граничащего с земельным участком Шогеновой Ф.Т. В отмененной части принять новое решение.
Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий Дзахмишевой М.Ш. и по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежащий Шогеновой Ф.Т., по прямой линии, в соответствии со схемами N и N выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (обозначенную синим цветом), в координатных точках: от т. 36 (Х 508542,94, У 272868,47) до т. 37 (Х 508564,23, У 272838,72).
Установить границы земельного участка Дзахмишевой М.Ш. по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: - фасадная линия от т.12 (координаты Х 508559,24, Х 272880,65) до т. 36 (координаты Х 508542,94, У 272868,47) - 20,35 м.; далее по часовой стрелке с юга на запад - левая граница от т.36 (координаты Х 508542,94, У 272868,47) до т. 37 (координаты Х 508564,23, У 272838,72) - 36,58 м.; - тыльная граница от т.37 (координаты Х 508564,23, У 272838,72) до т. 7 (координаты Х 508581,91, У 272850,84) - (1,27 + 056 + 19,77) = 21,6 м.; - правая граница от т.7 (координаты Х 508581,91, У 272850,84) до т.12 (координаты Х 508559,24, Х 272880,65) - (9.53 = 6,65 + 20,87 + 0,2 = 0,4) = 37,65 м.
Разрешить Дзахмишевой М.Ш. возвести забор из профнастила на металлических столбах вдоль межевой границы с земельным участком Шогеновой Ф.Т.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзахмишевой М.Ш. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб Дзахмишевой М.Ш. и Шогеновой Ф.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Из материалов гражданского дела Nг. следует и установлено судом, что Дзахмишевой М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 772,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Шогеновой Ф.Т. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 688 кв.м.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, экспертом проводилось натурное обследование земельных участков с\т N, N, N с\т <адрес> определены фактические координаты земельных участков, принадлежащих Дзахмишевой М.Ш. и Шогеновой Ф.Т., указанные в приложениях к заключению.
Вариантом решения спора по общей границе смежных земельных участков N, с кадастровым номером N, принадлежащего Дзахмишевой М.Ш. и участка N с кадастровым номером N принадлежащего Шогеновой Ф.Т. установлена прямая линия в координатных точках: от т. 36 до т. 37, в соответствии со схемами N 7 и N 8 выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению землеустроительной экспертизы установлены границы земельного участка Дзахмишевой М.Ш.
Землеустроительной экспертизой не затрагивался земельный участок N <адрес> принадлежащий Джаубермезовой Л.И., и вопросы по нему перед экспертом судом не ставились.
Земельный участок заявителя Джаубермезовой Л.И. имеет общую границу с земельным участком Шогеновой Ф.Т., но общей границы с участком N Дзахмишевой М.Ш. не имеет.
Проанализировав материалы гражданского дела Nг. по иску Дзахмишевой М.Ш. к Шогенову М.Х. и Шогеновой Ф.Т. об определении границ земельного участка, переносе магазина, устранении препятствии в пользовании земельным участком, судебная коллегия полагает, что ни решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах Джаубермезовой Л.И. не разрешен, каких-либо обязанностей на нее возложено не было, её права указанными судебными постановлениями не нарушены.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Поскольку постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях Джаубермезовой Л.И. не был затронут, решение в отношении указанного лица судом не принималось, она не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними. Рассмотрев вопрос по существу, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Джаубермезовой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Джаубермезовой Л.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 августа 2016г. - отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка