Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года №33-515/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-515/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:



председательствующего


Адаркина И.А.,




судей


Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,




при секретаре


Андреевой В.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Гармаевой О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Гармаевой О.Н., Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Серебренникова М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Гармаевой О.Н., пояснения представителя ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Янченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гармаева О.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2012 года Магаданским городским отделом судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Т., предмет исполнения: взыскание долга в размере 387 253 рублей 04 копейки в пользу Гармаевой О.Н.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
30 октября 2015 года истцом в адрес начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области направлено заявление о предоставлении справки о ходе исполнительного производства и мерах, предпринятых судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа, однако ответ на данное заявление в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не поступил.
1 декабря 2015 года Гармаева О.Н. направила в адрес начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области заявление об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации должника для установления имущества и обращения взыскания на него, однако ответ по результатам рассмотрения заявления, постановление об объявлении в розыск принадлежащего Т. автомобиля истцом не получен.
В августе 2016 года истец обратилась в прокуратуру города Магадана с заявлением о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, обращение перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
3 октября 2016 года истцу поступило письмо МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с описанием мер и исполнительских действий в рамках исполнительного производства. При этом письмо не содержало сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями запросов в иные банки и кредитные организации города Магадана и Магаданской области кроме ПАО "Сбербанк России", а также о наличии информации ГИМС Магаданской области о маломерных судах в собственности должника, информации МРИ ФНС N 1 по Магаданской области о доходах должника, долях в уставных капиталах юридических лиц.
22 марта 2017 года Гармаева О.Н. обратилась к начальнику МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с повторным заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, ответ на обращение в установленный законом срок не поступил.
Согласно ответу УФССП России по Магаданской области автомобиль Т. объявлен в розыск только 17 июля 2017 года.
По заявлению истца от 16 мая 2017 года прокуратурой города Магадана осуществлена проверка действий судебных приставов-исполнителей, в ходе которой установлено нарушение законодательства, прокурором внесено представление от 14 июня 2017 года.
20 октября 2017 года истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на заявление не получен.
22 ноября 2017 года Гармаевой О.Н. в адрес начальника УФССП России по Магаданской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства, однако в нарушение требований части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о рассмотрении жалобы истцу не поступили.
По заявлению истца от 5 декабря 2017 года ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами производства, в том числе со справкой индивидуального предпринимателя С. от 21 июля 2017 года о работе у данного предпринимателя должника Т. в период с 3 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года. По мнению истца, указанной справкой подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей, не установивших факт трудовой деятельности должника в названный период.
Указывала, что незаконным бездействием должностных лиц ей причинены нравственные страдания, длительные переживания, которые нарушают ее психическое благополучие, вызывают состояние неопределенности. Истец вынуждена обращаться за юридической помощью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями Магаданского городского суда от 15 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Пуртова О.В., Барсукова М.А., Агафонова К.А., Фолуменова С.В., Полнякова К.И., Шевелёва З.Ф., Худяков К.С., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Гармаевой О.Н. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гармаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив её размер до 100 000 рублей.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлена работа должника Т. у ИП С. в период с 3 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года, ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника.
Обращает внимание на отсутствие доказательств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, которая на протяжении пяти лет вынуждена обращаться в правоохранительные органы о восстановлении прав, тратить личное время.
Указывает, что взысканная судом сумма не может вызвать положительных эмоций, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, поскольку не компенсирует нравственные страдания и психологический дискомфорт, а также затраченное истцом время на установление фактов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, участие в судебных заседаниях в ущерб работе.
Отмечает, что судом первой инстанции не учтена ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам, а именно на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года по делу N 2-104/2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу N 33-5020/2014.
Ответчик ФССП России в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что материалами исполнительного производства N... подтверждается применение судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве, направленное на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения морального вреда, неправомерных действий или бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, в ходе рассмотрения дела не установлена вина причинителя вреда.
Считает, что компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отмечает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены личные неимущественные права истца, посягательств на жизнь и здоровье Гармаевой О.Н. не установлено.
Полагает, что заявленная к взысканию компенсация по сути является суммой, которая не взыскана с пользу истца с должника Т.
В этой связи указывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность исполнения судебного акта вследствие незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя, при этом факт неполучения истцом средств по исполнительному документу сам по себе не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению этой суммы.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пуртова О.В., Барсукова М.А., Агафонова К.А., Фолуменова С.В., Полнякова К.И., Шевелёва З.Ф., Худяков К.С., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда от 25 июля 2012 года с Т. в пользу Гармаевой О.Н. взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 рублей, расходы на оплату хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 1 904 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 04 копейки, всего 387 253 рубля 04 копейки.
29 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N..., выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство N..., предмет взыскания долг в пользу Гармаевой О.Н. в размере 387 253 рубля 04 копейки.
Определением Магаданского городского суда от 27 февраля 2013 года должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 38 месяцев, суд определилследующий график погашения долга: март 2013 года - 10 253 рубля 04 копейки, в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года включительно - ежемесячно равными частями по 10 000 рублей до полного погашения задолженности.
Определением суда от 3 сентября 2013 года действие рассрочки исполнения решения суда прекращено ввиду несоблюдения должником определенного графика погашения долга.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные органы и организации для установления имущественного положения должника.
25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем у Т. отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, землеройной или тяжелой техники, плавсредств в собственности не имеет (том 1 л.д. 31).
4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника (том 1 л.д. 36а, 133).
Сведений о поступлении на него ответа в материалах исполнительного производства не имеется.
Вновь запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника направлен судебным приставом-исполнителем 9 января 2013 года.
8 февраля 2013 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из МРЭ ГИБДД УМВД России по Магаданской области о наличии у должника Т. транспортного средства - автомобиля Тойота Калдина, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (том 1 л.д. 52, 74, оборот).
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Т., судебным приставом-исполнителем вынесено спустя год - 18 февраля 2014 года.
Из акта от 30 мая 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N..., на придомовой территории отсутствует (том 1 л.д. 118).
Доказательств, свидетельствующих о произведении каких-либо исполнительских действий в отношении указанного имущества должника, его розыске в период с 18 февраля 2014 года по 30 мая 2017 года, стороной ответчика не представлено.
25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телевизор видео-двойка модель N..., автомобильная дверь CHILD Protector, картина, электронные часы YXing, системный блок Velton Gigabite, видеокарта N..., материнская плата GigMa N...-UD3, жесткий диск N..., DVD, о чем составлен акт (том 1 л.д. 95-98).
20 февраля 2014 года вынесены постановление о передаче перечисленного имущества на реализацию, об оценке имущества (том 1 л.д. 104-105, 106-107).
Спустя длительное время (1 год 8 месяцев) 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество Т. - автомобильную дверь CHILD Protector (том 1 л.д. 108-110).
Постановлениями от 12 июля 2016 года имущество - автомобильная дверь оценено и передано для принудительной реализации на комиссионных торгах (том 1 л.д. 111, 112).
Вместе с тем, по делу установлено, что 1 декабря 2015 года Гармаева О.Н. обратилась к начальнику МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением, датированным 27 ноября 2015 года, об объявлении в исполнительский розыск имущества должника, в том числе принадлежащих ему транспортных средств с целью наложения на них ареста и дальнейшей реализации для погашения имеющейся задолженности (том 2 л.д. 191).
Ответ на заявление истца не направлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
22 марта 2017 года Гармаева О.Н. обратилась к начальнику МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с повторным заявлением об объявлении розыска имущества должника - принадлежащих ему автотранспортных средств (том 1 л.д. 113).
21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому осуществлен выезд по адресу должника, мать Т. пояснила, что он не проживает по данному адресу, место его проживания ей не известно (том 1 л.д. 117).
Согласно акту от 4 июля 2017 года осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, жительница подъезда пояснила, что Т. не проживает по адресу около года (том 1 л.д. 123).
Принадлежащее должнику Т. имущество - автомобиль Тойота Калдина, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., объявлено в исполнительный розыск постановлением от 17 июля 2017 года (том 1 л.д. 154).
Фактически заявления Гармаевой О.Н. об объявлении розыска имущества должника, которые предъявлялись в МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области 1 декабря 2015 года и 22 марта 2017 года, нашли свое разрешение спустя длительное время - 17 июля 2017 года.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено в полном объеме, всего в рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 23 295 рублей.
Кроме того, в нарушение положений частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностными лицами службы судебных приставов оставлены без рассмотрения обращения взыскателя от 22 ноября 2015 года, 20 октября 2017 года о мерах, принятых к исполнению требований исполнительного документа, а также жалобы от 22 ноября 2017 года.
Доказательства направления судебными приставами-исполнителями истцу Гармаевой О.Н. ответов на указанные выше заявления и жалобы суду не представлены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика представленными в материалы доказательствами подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, проверке имущественного положения должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в длящемся незаконном бездействии, выразившемся в длительном непринятии должностными лицами МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области всего комплекса мер, направленых на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника Т., нерассмотрении заявлений и жалобы взыскателя, а также о наличии причинно-следственной между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и вредом, причиненным Гармаевой О.Н.
Поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Гармаевой О.Н. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФССП России о недоказанности причиненного истцу морального вреда несостоятельны.
Довод жалобы ответчика о том, заявленная к взысканию компенсация морального вреда является суммой, которая не взыскана с пользу истца с должника, необоснован, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц территориального отдела службы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, характер нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что с учетом изложенного отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Гармаевой О.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы у ИП С. в период с 3 апреля по 17 сентября 2015 года подтверждают выводы суда первой инстанции о недостаточной эффективности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа и проверке имущественного положения должника Т., которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, их оценкой во взаимосвязи.
Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции учтены как обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице морального вреда, так и индивидуальные особенности истца. Сведений о том, что Гармаева О.Н. относится к социально незащищенной категории граждан, в материалах дела не имеется.
Обращения в суд и прокуратуру за защитой права, трата времени на сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях сами по себе не свидетельствует об особенной глубине причиненных истцу переживаний.
Ссылка в жалобе, поданной истцом, на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гармаевой О.Н., Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка