Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-515/2018
"12" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Игоря Вячеславовича по доверенности Абрамовой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года по иску Сорокина Игоря Вячеславовича к Рытовой Татьяне Владимировне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Сорокина по доверенности С.В. Абрамовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Т.В. Рытовой по доверенности А.Ю. Рыбакова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. Сорокин обратился в суд с иском к Т.В. Рытовой о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 95200,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.
Указал, что 17 февраля 2017 года по вине Т.В. Рытовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Qashqai, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им было получено страховое возмещение в размере 240000 руб., в настоящее время автомашина находится в ремонте.
Ранее, 05 мая 2016 года, между ним и М.В. Даниловым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 68000 руб. при условии, что пробег по одометру будет 3000 км в месяц, в случае превышения данной нормы производится дополнительная оплата по договорённости между сторонами.
Поскольку с 17 февраля 2017 года транспортное средство по причине полученных повреждений эксплуатироваться не может, то по вине Т.В. Рытовой ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых за период с 17 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года составляет предъявленную к взысканию сумму.
В ходе судебного разбирательства И.В. Сорокин и его представитель по доверенности С.В. Абрамова увеличили исковые требования, просили взыскать с Т.В. Рытовой убытки в размере 172266, 72 руб.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечён М.В. Данилов.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В. Сорокина отказано.
В апелляционной жалобе представитель И.В. Сорокина по доверенности С.В. Абрамова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям М.В. Данилова, настаивает на правомерности требований.
В настоящем судебном заседании представитель И.В. Сорокина по доверенности С.В. Абрамова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Т.В. Рытовой по доверенности А.Ю. Рыбаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как видно по делу, 17 февраля 2017 года в г. Костроме на ул. Ю. Смирнова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan Qashqai, транспортного средства Toyota RAV4 под управлением Т.В. Рытовой.
Вина Т.В. Рытовой в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалась. 17 февраля 2017 года в отношении Т.В. Рытовой уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В обоснование иска И.В. Сорокиным был предъявлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05 мая 2016 года, заключенный между ним и М.В. Даниловым. По условиям договора истец предоставляет М.В. Данилову принадлежащий ему автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает М.В. Данилову своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1.5 договора арендная плата составляет 68000 руб. в месяц, при том условии, что пробег автомобиля по одометру составит не более 3000 км в месяц. При пробеге свыше 3000 км в месяц арендная плата оговаривается сторонами дополнительно.
В соответствии с пунктом 1.6 расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов несёт арендатор в размере 17000 руб. в месяц при том условии, что пробег автомобиля по одометру составит не более 3000 км в месяц, при пробеге свыше 3000 км в месяц сумма оплаты оговаривается сторонами дополнительно.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 05 мая 2016 года до 05 мая 2017 года, вступает в силу с момента подписания, может быть неоднократно продлён сторонами по взаимному согласию.
Исковые требования И.В. Сорокина сводились к взысканию с Т.В. Рытовой убытков в виде упущенной выгоды, определённой истцом исходя из указанной в договоре ежемесячной суммы арендной платы за период с 18 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из недоказанности И.В. Сорокиным как предъявленной к взысканию суммы, так и самого факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды по изложенным в иске основаниям.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В данном случае совокупная оценка имеющихся доказательств, подробно приведённых судом в мотивировочной части решения, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в определённый истцом период он действительно имел реальную возможность в получении указанной им арендной платы.
Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, его нахождение на ремонте ещё не свидетельствуют о возникновении у И.В. Сорокина убытков в виде упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.В. Абрамова ссылается на письменные пояснения М.В. Данилова, направленные им в адрес суда расписки от 04 февраля 2017 года и от 05 марта 2017 года. Вместе с тем эти доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки всех доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании 29 августа 2017 года И.В. Сорокин пояснял об отсутствии оплаты по договору за январь-февраль 2017 года (до дорожно-транспортного происшествия) ввиду только мелких поездок (л.д.88).
При указанных обстоятельствах, обращении истца в страховую компанию спустя более двух недель после происшествия, отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ столь длительный срок (с 09 марта 2017 года по 23 мая 2017 года), хотя представить такие доказательства судом предлагалось, сопоставляя условия договора аренды и данные о расчётах, судебная коллегия считает вывод суда о том, что доводы истца о неполучении дохода носят лишь предположительный характер, правильным.
Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя И.В. Сорокина по доверенности С.В. Абрамовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина Игоря Вячеславовича по доверенности Абрамовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
