Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-515/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Ильяшенко Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильяшенко Э. О., к Красильникову А. А., Коневу И. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильяшенко Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильяшенко Э., обратилась в суд, обосновывая требования тем, что (.....) в результате действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Конева И.В. и Красильникова А.А. у ее супруга Ильяшенко О.А. произошел сердечный приступ. Несмотря на реанимационные мероприятия, осуществлявшиеся на месте врачами скорой медицинской помощи, Ильяшенко О.А. скончался. Полагая, что действия указанных сотрудников находятся в причинной связи со смертью ее супруга, которая явилась для нее и ее малолетней дочери большим потрясением, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. ей и дочери.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.10.2017, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Медвежьегорскому району, Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что инспекторы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, услышав от Ильяшенко О.А. о наличии заболевания сердца, должны были действовать корректно и ни в коем случае не применять в отношении него физическую силу. Своими неправомерными действиями ответчики Конев И.В. и Красильников А.А. спровоцировали приступ, приведший к смерти ее супруга. Полагает не логичными доводы суда относительно того, что уголовное дело по факту смерти Ильяшенко О.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях инспекторов состава преступления. Считает, что данное обстоятельство не исключает возникновения права на компенсацию морального вреда в связи с причинением страданий, вызванных потерей близкого человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД России, третье лицо МВД по Республике Карелия, Минфин России выражают согласие с постановленным судебным актом, полагают отсутствующими основания для его отмены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Варфоломеев И.А. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика МВД РФ Фоменко Н.П. и представитель третьего лица Министерства финансов РФ Пехота А.О. выразили несогласие с доводами жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 56 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истица состояла в браке с Ильяшенко О.А., в период которого была рождена их совместная дочь Э., (.....) года рождения.
Из представленной копии свидетельства о смерти от (.....) усматривается, что Ильяшенко О.А. (.....) умер в г. Медвежьегорске Республики Карелия.
(.....) руководителем Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти Ильяшенко О.А.
Постановлением руководителя Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия от (.....) уголовное дело по факту смерти Ильяшенко О.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях инспекторов ДПС ОМВД России по Медвежьегорскому района Красильникова А.А. и Конева И.В. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п."а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта от (.....) N (.....) подготовленного на основании постановления старшего следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия, причиной смерти Ильяшенко О.А. явилась внезапная остановка сердца (так называемая "внезапная сердечная смерть") - на фоне имеющегося хронического заболевания сердечнососудистой системы - врожденного порока сердца.
Из содержания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (.....), проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что смерть Ильяшенко О.А. последовала в результате хронического заболевания - врожденного порока сердца, которое вызвало наступление внезапной сердечной смерти. Наступление смерти от иных причин исключается (ответ (.....)). Факторы риска (гипертрофия левого желудочка сердца, два синкопальных состояния в анамнезе, значительная митральная регургитация с высокой вероятностью развития внезапной жизнеугрожающей аритмии) в ситуации, имевшей место (.....), являлись самыми значимыми и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ильяшенко О.А; конфликтная ситуация, физическая нагрузка и алкогольное опьянение состоят в непрямой (косвенной) причинной связи с наступлением смерти. Действия сотрудников ГИБДД опосредованно обусловили лишь один косвенный фактор риска наступления ВСС у Ильяшенко О.А. - это физическую нагрузку посредством их физического воздействия. Конфликтный характер общения был спровоцирован самим Ильяшенко О.А. Следовательно, конфликтная ситуация не стоит в причинной связи (прямой, косвенной) с действиями сотрудников ГИБДД.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчиков Красильникова А.А. и Конева И.В., связанных с выполнением ими своих должностных обязанностей при несении службы и повлекших за собой смерть Ильяшенко О.А., что являлось бы основанием для компенсации морального вреда жене и дочери умершего, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истице моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина Красильникова А.А. и Конева И.В. в причинении истице морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда по основаниям, заявленным истицей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка