Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-515/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афонина В.В. по доверенности Захаровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Афонина В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 915 рублей.
Возвратить ООО "СК "Согласие"государственную пошлину в размере в сумме 2 021 рубля 26 копеек, уплаченную по платежному поручению N от 21.10.2016 года.
Выдать справку.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Афонину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на то, что 27.12.2015 года на трассе Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный N, которым управлял ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, которым управлял Афонин В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением ФИО2 Поврежденный в результате ДТП грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный номер N был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N. Выгодоприобретатель по данному договору - лизингополучатель ООО "Монополия" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, выезжая с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, который в результате столкновения откатился на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером N. Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер N Афонин В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, содержащей сведения, что водитель нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ООО "СК "Согласие" организовало первичный осмотр застрахованного автомобиля и выдало направление на СТО - ООО "Техцентры СОТРАНС", где была проведена дефектовка автомобиля и выявлены скрытые повреждения. Согласно акту N от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 203 625,83 рублей. Так как договором страхования была установлена франшиза в размере 30 000 руб., ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 173 625,86 руб., перечислив их на расчетный счет СТО ООО "Техцентры СОТРАНС", что подтверждается актом о страховом случае N от 09.06.2016 года и платежным поручением N от 11.07.2016 года. Ответственность в порядке ОСАГО у Афонина В.В. была застрахована в САО "ВСК" (полис N). САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, представив данные о том, что обязательства САО "ВСК" по договору N N исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 27.12.2015 года достигла законодательно установленного лимита.
ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 773 625,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 936,26 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО "СК "Согласие" Никишин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 541,90 рублей, возвратить ООО "СК "Согласие" излишне оплаченную госпошлину.
Ленинский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афонина В.В. по доверенности Захарова О.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Афонина В.В. расходы на оплату автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ" в сумме 3900 рублей, ссылаясь на то, что указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, за производство которой ответчиком оплачена сумма 15000 рублей, а взыскиваемая в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта была снижена с учетом заключения указанной экспертизы. Однако судом в нарушении ст. 98 ГПК РФ ответчику с истца не присуждены расходы на оплату услуг эксперта пропорционально уменьшенным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N - Афонин В.В. является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автомобилю <данные изъяты> с государственным номером N и учитывая, что ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования оплатило ремонт указанного транспортного средства, а САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N - Афонин В.В. возместило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Афонина В.В. разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N в результате ДТП, произошедшего 27.12.2015 года, определением суда от 17.07.2017 по ходатайству ответчика Афонина В.В. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 971 500 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика Афонина В.В.
Согласно содержанию постановленного решения при разрешении дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по производству назначенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, не влечет отмены решения суда, поскольку ходатайства о распределении расходов за проведение экспертизы ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы не предоставлялось.
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11.08.2017 об оплате ответчиком расходов по производству экспертизы на сумму 15000 рублей приложена только к апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 7 ПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина В.В. по доверенности Захаровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
