Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 августа 2017 года №33-515/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-515/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михаленя Н.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Михаленя Н.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., заключение прокурора Розенберг Н.Л. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михаленя Н.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Ольская районная больница») с названным иском, указав в его обоснование, что с 16 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность <.......>. Приказом работодателя от 13 марта 2017 года № 104-к уволена в связи с прогулом.
Полагала увольнение незаконным, так как не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, 14 марта 2017 года продолжала работу и не была поставлена в известность об увольнении, дать объяснения не предложено. Кроме того, ответчик не изъял у нее ключи от фельдшерско-акушерского пункта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в должности <.......>, взыскать с МОГБУЗ «Ольская районная больница» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта по 23 мая 2017 года в сумме 65 000 рублей.
Решением Ольского районного суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Михаленя Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Михаленя Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
В качестве оснований к отмене решения суда приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что 13 марта 2017 года в ходе телефонного разговора главный врач МОГБУЗ «Ольская районная больница» П.А.В. не уведомил ее об увольнении.
Ссылается на собственный рапорт от 14 марта 2017 года, согласно которому причиной отсутствия Михаленя Н.В. на рабочем месте являлся вызов больного на дом.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке фактически сделана позже-13 марта 2017 года.
Указывает, что подала исковое заявление 03 мая 2017 года, поскольку запрошенная истцом 26 апреля 2017 года справка о средней заработной плате изготавливалась ответчиком в течение 3 рабочих дней, после которых наступили праздничные дни.
Обращает внимание на попытки досудебного урегулирования спора, в том числе обращение к ответчику по вопросу исправления записи в трудовой книжке об основании увольнения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы МОГБУЗ «Ольская районная больница» и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Михаленя Н.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с убытием 08 августа 2017 года на работу на участок «Гольцево» Омсукчанского района. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено. Ответчик МОГБУЗ «Ольская районная больница» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В предварительном судебном заседании 08 июня 2017 года ответчик заявил о применении последствий пропуска Михаленя Н.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком названного выше ходатайства, суд в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены 13 марта 2017 года, о своем увольнении истец узнала 31 марта 2017 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в Ольский районный суд 03 мая 2017 года, то есть за пределами установленного срока.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на основании приказа МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 13 сентября 2016 года № 572-Ямск Михаленя Н.В. принята на работу в должности <.......> на период отсутствия основного работника с 13 сентября 2016 года (л.д. 28).
Приказом работодателя от 18 октября 2016 года № 655/1-к истец с 12 октября 2016 года переведена на должность <.......> на постоянной основе (л.д. 63).
16 ноября 2016 года ответчиком издан приказ № 697/1-к о переводе Михаленя Н.В. на должность <.......> с той же даты (л.д. 61).
Приказом МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 13 марта 2017 года № 104-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прогулом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 26).
С приказом о расторжении трудового договора Михаленя Н.В. ознакомлена 31 марта 2017 года. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах Михаленя Н.В. стало известно о нарушении ее трудовых прав 31 марта 2017 года, следовательно, право на обращение в суд возникло у истца с указанной даты.
Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец подала в Ольский районный суд 03 мая 2017 года (л.д. 12), то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом суду первой инстанции не представлено, судом не установлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец в жалобе указала на длительное изготовление ответчиком справки о среднем заработке. Между тем отсутствие такой справки не препятствовало истцу обратиться в суд иском в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истребованная у работодателя справка не была приложена истцом к исковому заявлению при обращении в суд.
Также не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за защитой права, попытки досудебного урегулирования спора.
Довод жалобы о фактическом внесении в трудовую книжку записи об увольнении позже 13 марта 2017 года объективно не подтвержден, носит предположительный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Михаленя Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаленя Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка