Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51519/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самусенко А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой ... к Самусенко ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Самусенко ... в пользу Матвеевой ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Самусенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2021 года истец, путем денежного перевода, перевела ответчику денежную сумму в размере сумма с целью погашения задолженности ООО "МАХ-КОМ", генеральным директором и учредителем которого является истец, перед ООО "КОНСТАНТА-С", генеральным директором и учредителем которого является ответчик. Заемные отношения между сторонами оформлены не были. Ответчик получил указанную денежную сумму, однако не провел погашение задолженности юридического лица, и, несмотря на требования истца, до настоящего времени денежные средства Матвеевой С.В. не вернул.

В судебном заседании истец Матвеева С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 Матвеева С.В., путем денежного перевода, перевела Самусенко А.А. денежную сумму в размере сумма без указания наименования платежа.

Заемные отношения между сторонами оформлены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец при обращении в суд указывала, что денежные средства были перечислены на счет ответчика с целью погашения задолженности ООО "МАХ-КОМ", генеральным директором и учредителем которого является Матвеева С.В., перед ООО "КОНСТАНТА-С", однако на счет ООО "КОНСТАНТА-С" ответчиком зачислены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела истцом указывалось на то, что между сторонами существовала договоренность о перечислении ответчиком полученных от истца денежных средств на счет ООО "КОНСТАНТА-С", юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли ответчиком зачислены денежные средства на счет ООО "КОНСТАНТА-С".

Истцом доказательств в подтверждение незачисления ответчиком в нарушение устной договоренности с истцом денежных средств на счет ООО "КОНСТАНТА-С", не представлено.

Судом на обсуждение сторон не ставился вопрос об истребовании доказательств поступления на счет ООО "КОНСТАНТА-С" вышеуказанных денежных средств.

Между тем, как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера от 10.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру, им в кассу ООО "Константа-С" внесены денежные средства в сумме сумма за ООО "МАХ-КОМ" по договору N... от 28.07.2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег поступившие от нее денежные средства, опровергаются представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Матвеевой С.В. к Самусенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru