Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5151/2023

г.Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-2947/2022 по иску Знамеровского Е. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок,

по частной жалобе Знамеровского Е. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года,

установил:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9.06.2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Знамеровского Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2947/2022 по иску Знамеровского Е. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок, и заявителю предложено в срок до 24.06.2022 года устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2022 года возвращена апелляционная жалоба Знамеровского Е.В. на решение суда.

В частной жалобе Знамеровский Е.В. просит отменить определение от 15.08.2022 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Знамеровским Е.В. судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9.06.2022 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Кроме того, судья указал, что к поданной истцом 25.06.2022 года апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины и отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 26.05.2022 года, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истекал 26.06.2022 года. Апелляционная жалоба направлена в суд 25.06.2022 года, то есть с соблюдением установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ месячного срока на ее подачу.

Установленный судьей первой инстанции срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 24.06.2022 года противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку короче срока, определенного законом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Согласно п.4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

С учетом изложенного в случае, если извещение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также реквизитов, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Знамеровским Е.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, имеющей отметку банка о его исполнении, то есть заявитель оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Знамеровского Е.В. на решение суда, является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка