Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года заявление ООО "ЖКС N 2 Московского района" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года (рег. N 33-1138/2022), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Аносова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-182/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Шитова Ю.И., Аносова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аносову С.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 350,64 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Аносова С.А. к ООО "ЖКС N 2 Московского района", в котором истец просил о признании незаконным включения в состав платы за жилье и коммунальные услуги оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка и исключении суммы начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка из общей задолженности Аносова С.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования ООО "ЖКС N 2 Московского района" удовлетворены частично. С Аносова С.А. в пользу ООО "ЖКС N 2 Московского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 61350 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖКС N 2 Московского района" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Аносова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аносова С.А. к ООО "ЖКС N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключении начислений по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Аносова С.А. удовлетворены. Признано незаконным начисления ООО "ЖКС N 2 Московского района Санкт-Петербурга" платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключить начисления по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес> за период с 1 декабря 2017г. по 31 июля 2019г. в размере 1 731,73 руб.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины. С Аносова Сергея Анатольевича в пользу ООО "ЖКС N 2 Московского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2017 по 31.07.2019 в размере 59 618,91 руб., государственная пошлина в размере 1 988,52 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года (рег. N 33-1138/2022) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ООО "ЖКС N 2 Московского района" указало, что государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в адрес ООО "ЖКС N 2 Московского района" представлено Предостережение N... о недопустимости нарушений обязательных лицензионных требований, а именно начисления платы по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка" собственнику жилого помещения N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В целях рассмотрения данного представления, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направлены запросы в СПГУ "ГУИОН", ПИБ "Южное" об уточнении статуса земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007543 под аркой по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации ГБУ "ГУИОН" в учетно-технической документации по адресу: <адрес>, учтен многоквартирный дом с аркой. Площадь арки входит в площадь застройки многоквартирного дома. На основании архивных данных ПИБ "Южное" в план застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., входит земельный участок площадью 105 кв.м., расположенный под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ). К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Аносова С.А., суд апелляционной инстанции ограничился установлением факта того, что поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ориентировочно определены по границам фундамента, а примыкающие к фундаменту многоквартирного дома земли имеют статус земель общего пользования, то ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", осуществляя уборку прилегающей к многоквартирному дому территории незаконно включает расходы по уборке данной территории в статью расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. Следовательно, судебная практика не ставит в зависимость обязанность по несению расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка от формирования земельного участка. Согласно технического паспорта, уборочная площадь указанного многоквартирного дома включает вышеуказанный арочный проезд с земельным участком площадью 105 кв.м., относящийся, согласно действующему законодательству, к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет истец, в связи с чем истец просил пересмотреть гражданское дело N 2-182/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Шитова Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме.

Заинтересованное лицо Аносов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не наступило.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные стороной заявителя в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений, могли и должны были быть известны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на момент рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований. Заявленные истцом основания для пересмотра апелляционного определения, а именно включение в уборочную площадь многоквартирного дома арочного проезда с земельным участком площадью 105 кв.м., являлись доводом истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, данному доводу, а также доказательствам в обоснование довода, судебной коллегией дана оценка.

Таким образом, фактически, в представленном заявлении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2 Московского района" о пересмотре апелляционного определения 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-182/2021 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка