Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Натальи Александровны к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Бойченко Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бойченко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование указала на то, что ей, а также ее матери В.А.А. и ее супругу С.В.И. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14 сентября 1992 года, заключенного между ВТС в лице МУП "Квартира" и В.А.А., была передана в собственность квартира 61, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем брак между истцом и С.В.И. был расторгнут 7 сентября 1993 г. ОЗАГС г. Волгодонска.

Как указала истец, В.А.А. умерла, С.В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, после расторжения брака С.В.И. выехал в неизвестном направлении, и в течение 27 лет истец не знала о его местонахождении, в течение указанного периода оплачивая коммунальные услуги за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорной квартирой, в том числе принадлежащей С.В.И. 1/3 долей в праве собственности на квартиру, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Бойченко Н.А. отказано.

Бойченко Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку между собственниками спорного жилого помещения доли в праве общей долевой собственности на предмет спора определены не были, то таковые в силу закона являются равными, а потому С.В.И. по закону принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности, которой истец с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет, неся соответствующее бремя содержания имущества.

Администрация г. Волгодонска в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Бойченко Н.А., администрации г.Волгодонска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Бойченко Н.А.- Кириченко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что, поскольку размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру между В.А.А., Бойченко (Сухоруковой) Н.А. и С.В.И. на момент приобретения в собственность жилого помещения распределены не были, принадлежащая С.В.И. доля в размере 1/3 определена только 17.08.2020, то оснований для признания за истцом права собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности не имеется.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бойченко Н.А. указала, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14 сентября 1992 года, заключенного между ВТС в лице МУП "Квартира" и В.А.А., была передана в собственность покупателю безвозмездно на состав семьи: В.А.А., Сухорукова Н.А., С.В.И. Договор зарегистрирован в органах БТИ 01.10.1992 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Брак между Сухоруковой (Вовк) Н.А. и С.В.И., зарегистрированный 24.08.1984 ИК Волгодонского городского СНД (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), был расторгнут 07 сентября 1993 года ОЗАГС г. Волгодонска (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С.В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10).

Как следует из пояснений истца Бойченко Н.А. и представленного ею согласия на определение долей участников в праве на спорную квартиру, доли участников общей долевой собственности на квартиру, включая долю С.В.И., были определены после смерти В.А.А. и С.В.И. с согласия Бойченко (Сухоруковой) Н.А. в равных долях (по 1/3 доли).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2020 Бойченко Н.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2020 и договора на передачу квартиры в собственность N 4478 от 14.09.1992.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у С.В.И. после определения долей сособственников на квартиру (17.08.2020), соответственно, с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 234 ГК РФ срок открытого и непрерывного владения спорным имуществом, который на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

Выводы суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14 сентября 1992 года, заключенного между ВТС в лице МУП "Квартира" и В.А.А., была передана в собственность покупателю безвозмездно на состав семьи: В.А.А., Сухорукова Н.А., С.В.И., без определения долей.

В последующем доли участников приватизации на основании соглашения не определялись.

Как следует из пояснений истца Бойченко Н.А. и представленного ею согласия на определение долей участников в праве на спорную квартиру, доли участников общей долевой собственности на квартиру, включая долю С.В.И., были определены после смерти В.А.А. и С.В.И. с согласия Бойченко (Сухоруковой) Н.А. в равных долях (по 1/3 доли).

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что С.В.И. с 1993 г. и до момента смерти в спорной квартире не проживал.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Бойченко Н.А. до 17.08.2020 являлась собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 27 лет после выезда С.В.И. из жилого помещения владела принадлежавшей ему долей в спорной квартире, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Бойченко Н.А. в материалы дела доказательствами, в частности квитанциями об оплате всех коммунальных услуг, справками об отсутствии задолженностей по содержанию жилого помещения, уплате налогов.

Из материалов дела также следует, что наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.И., не имеется, нотариусами города Волгодонска наследственные дела не заводились.

Доводы Администрации г. Волгодонска о том, что доля С.В.И. в праве собственности на квартиру, является выморочным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в течение всего времени владения Бойченко Н.А. указанным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о бесхозяйном имуществе, однако в течение более 27 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло до подачи истцом Бойченко Н.А. искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что Бойченко Н.А. после выезда С.В.И. из спорного жилого помещения открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым помещением, в том числе принадлежащей С.В.И. долей как своей собственной, пользовалась ею, как своим имуществом, несла расходы по содержанию всей квартиры, оплачивала все коммунальные платежи, оплачивала полностью налог на имущество, постоянно проживала в квартире, следила за техническим состоянием, а также в связи с длительным бездействием Администрации г. Волгодонска как участника гражданского оборота, не заявившего в разумный срок о правах на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований Бойченко Н.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что определение долей участников общей собственности, раздел квартиры либо определения порядка пользования ею между собственниками произведен при жизни всех собственников не был, умершему С.В.И. конкретные помещения в квартире не выделялись, раздел лицевых счетов не производился, в связи с чем пользование Бойченко Н.А. всем имуществом и оплата коммунальных и иных услуг за всю квартиру, само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую истцу долю имущества по основанию приобретательной давности.

Однако суд не учел, что согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что доли участников были определены лишь 17 августа 2020 г., не может повлиять на исчисление срока давностного владения истцом принадлежащей С.В.И. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку момент определения долей не имеет правового значения для разрешения спора.

В данном случае, определение долей 17 августа 2020г. обусловлено тем, что в связи с наступлением смерти как В.А.А., так и С.В.И. истцом были всего лишь реализованы положения ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".