Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5151/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов ФИО14, представителей ответчика ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

[дата] сторонами по делу был заключен договор [номер]оч участия в долевом строительстве многоквартирного жилого [адрес] (по ген.плану) (2 очередь строительства 2 пусковой комплекс) в застройке жилого квартала в границах улиц [адрес] в [адрес] г.Н.Новгород, согласно условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2) <данные изъяты> [номер] общей площадью 132,8 кв.м., расположенную в 7 секции на втором этаже, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора составила <данные изъяты>.

Квартира передана истцам [дата].

После передачи квартиры выяснилось, что имеются недостатки в отделке квартиры, а именно: во всех помещениях квартиры (кроме санузла) на поверхности стяжки имеется множество трещин, замазанных раствором; в примыкании стены из газосиликатных блоков к монолитному ж/бетонному перекрытию имеются фрагменты из кусков круглого пенополистирола, в местах примыкания оконного откоса к пластиковым окнам из ПВХ профилей имеются щели и не полностью заполненный шов раствором, что создает ощущение проникновения холодного воздуха.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО "ФИО3 Экспертный центр "Эксперт помощь", согласно заключению специалиста, величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалами по устранению дефектов жилого помещения - [адрес] составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: 124 508 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 248 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено следующее: "Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 124 508руб, компенсации морального вреда 50 000руб, расходы по досудебной оценке стоимости 9 248руб, расходы на оказание юридических услуг 15 000руб, расходы по оплате судебной экспертизы 32 500руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы каждому, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 7 704руб.32коп, компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 4 852руб.16коп, расходы на юридические услуги 5 000руб, расходы за досудебную оценку 554руб.88коп, расходы за проведение судебной экспертизы 1 950руб, а всего 22 061руб.36коп. каждому, в остальной части требований - отказать.

Заявление ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 840руб. по 16 920руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" в пользу ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 160руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОбъектСтрой" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 700руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО12 и ФИО13 просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на недопустимость заключения повторной судебной экспертизы ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, [дата] между сторонами по делу заключен договор [номер]оч участия в долевом строительстве многоквартирного жилого [адрес] (по ген.плану) (2 очередь строительства 2 пусковой комплекс) в застройке жилого квартала в [адрес], [адрес] в [адрес] г.Н.Новгород, согласно условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2) четырехкомнатную [адрес] общей площадью 132,8 кв.м., расположенную в 7 секции на втором этаже, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 7 529 760рублей (л.д. 12-21, том 1).

Квартира передана истцам [дата] (л.д. 22-23, том 1).

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки, отраженные в заключении специалиста [номер] от [дата], выполненного ООО "ФИО3 Экспертный Центр "Эксперт Помощь", а именно: во всех помещениях квартиры (кроме санузла) на поверхности стяжки имеется множество трещин, замазанных раствором; в примыкании стены из газосиликатных блоков к монолитному ж/бетонному перекрытию имеются фрагменты из кусков круглого пенополистирола; в местах примыкания оконного откоса к пластиковым окнам из ПВХ профилей имеются щели и не полностью заполненный шов раствором, что создает ощущение проникновения холодного воздуха.

Стоимость устранения указанных недостатков определена в размере <данные изъяты> (л.д.24-36, том 1).

Стоимость проведенного исследования составила 18 000 рублей (л.д.46, том 1).

[дата] истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков, в ответе от [дата] ответчик признал факт наличия недостатков, был готов устранить замечания, указанные в акте, однако сроки устранения не сообщил, недостатки не устранил (л.д. 69-73, том 1).

Указанное основание послужило для истцов поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире недостатков, а так же с целью устранения противоречий по размеру стоимости устранения таких недостатков, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10 (л.д. 104-107, том 1).

Согласно выводам заключения судебной эксперты ИП ФИО10 от [дата], в соответствии с классификацией <данные изъяты> <данные изъяты> пол состоит из звукоизоляционного слоя и стяжки. Стяжка является подготовкой под покрытие пола; при осмотре квартиры было установлено соответствие слоев пола проектной документации. Имеются местные неровности пола превышающие допуски, выпуск гидроизоляции менее предусмотренного строительными нормами; примыкание кладки из газосиликатных блоков к перекрытию верхнего этажа по осям 18 и 16 не соответствует проектной документации: отсутствует слой минеральной ваты между уплотнителями; окна соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Монтаж оконных блоков соответствует ГОСТ30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; выявлены следующие недостатки выполненных работ: в стяжке пола имеются неровности - 11 мест; выпуск гидроизоляции не соответствует строительным нормам: ванная и санузел; примыкание кладки из газосиликатных блоков к перекрытию верхнего этажа по осям 18 и 16 не соответствует проектной документации: отсутствует слой минеральной ваты между уплотнителями; имеются незаполненные швы в кладке из газосиликатных блоков по осям 18 и 16; имеется трещина в кладке из пазогребневых плит в стене между кухней и передней; Отклонение плоскости кладки от плоскости монолитного железобетонного пилона в кухне и жилой комнате.

Общая стоимость по устранению недостатков составила 11 606,64 рублей (л.д.117-150, том 1).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 191-194, том 1).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы [номер][дата]-19 от [дата] термин "подготовка под полы" конкретными определениями строительных норм и правил не предусмотрен. В соответствии с договором [адрес] должна была передаваться с цементно-песчаной стяжкой по звукоизоляционной прокладке. В квартире истцов (при устройстве полов) была выполнена цементно-песчаной стяжкой по звукоизоляционной прокладке. Стяжка пола в квартире не соответствует строительным нормам и правилам (прежде, в части наличия трещин).

При этом, фактическое конструктивное исполнение стяжки пола (стяжка толщиной 90мм по звукоизоляционной прокладке), в целом, ответствует проектной документации.

Работы по заполнению мест примыкания блоков к железобетонным перекрытиям не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Ни договором, ни предоставленными листами проектной документации не предусмотрены конкретные условия к работам и выполнению узлов примыкания оконных блоков к стене из газосиликатных блоков.

Выполненные узлы примыкания оконных блоков к стене из газосиликатных блоков к стене из газосиликатных блоков.

Выполненные узлы примыкания оконных блоков к стене из газосиликатных блоков и выполненные связи с этим работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Недостатки выполненных работ в [адрес] г.Н.Новгорода, имеются (при установке оконных блоков, при устройстве стяжки пола, при устройстве кладки наружных стен, при утеплении наружных стен и установке входной двери в квартиру).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 249 016 рублей (л.д.197-239 том 1).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" (л.д. 149-159, том 2).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы [номер]-ССТЭ от [дата] подготовка под полы (стяжка полов, согласно терминологии СП 29.13330.2011) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по параметру наличия просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола; материал для заполнения мест примыкания блоков к железобетонным перекрытиям - поризол относится к упругим прокладкам и соответствует требованиям СП и проектной документации на жилой дом; Горизонтальный деформационный шов не соответствует требованиям СП в связи с отсутствием сплошности на всю толщину стены; в связи с изменением конструкции предмета исследования - монтажных швов конструкций окон - отсутствием надлежащих исследований при проведении первичных экспертиз, дать заключение о соответствии требованиям СП не представляется возможным; по результатам проведенных исследований в рамках вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, определены следующие недостатки работ: наличие неотремонтированных трещин в стяжке полов, неровности полов (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки и превышающие нормативное значение), недостаточная высота выполненной оклеечной гидроизоляции в санузле; отсутствие сплошной прокладки в горизонтальном деформационном шве наружных стен в примыкании к нижней поверхности плит перекрытия, по результатам расчета сметной стоимости работ по устранению недостатков работ, их стоимость составила 15 408,64 рублей (л.д. 164-190, том 2).

Разрешая заявленные требования истцов по существу, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из доказанности наличия в спорной квартире недостатков.

При разрешении спора и определении размера подлежащих взысканию сумм, районным судом принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы". При этом, районный суд указал, что экспертное заключение ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям допустимости и относимости, в котором эксперт проанализировал ранее данные заключения, обосновал свои выводы со ссылкой на Строительные Правила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от [дата] N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из заключения ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" на момент проведения указанного экспертного исследования истцами уже выполнено финишное покрытие полов во всех помещениях квартиры, а так же выполнен ремонт и отделка квартиры, в связи с этим эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы в полном мере и определить объем недостатков квартиры истцов при передачи на стадии черной отделки, как то предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что многие недостатки на момент проведения осмотра были устранены силами истцов.

Эксперт ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" указывает на ремонт трещин в стяжке пола путем замазывания цементно-песчаным раствором марки М150, считая такой ремонт допустимым и обязательным, при этом указывает, что что на момент осмотра ремонт в квартире истцов фактически был выполнен путем замазывания.

При этом, судебный эксперт ООО НПО "Эксперт Союз", в своем экспертном заключении от [дата] считает, что для устранения недостатков требуется выполнение полной переделки стяжки пола, замена оконных отливов, полная переделка монтажных швов оконных блоков, полная переделка мест примыкания стеновых блоков к железобетонным перекрытиям, замена входной металлической двери. При этом приводит сметный расчет необходимых работ со ссылкой на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. МДС 81-33.2004., утв. Постановлением Госстроя РФ от [дата] N 6.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности принятия экспертного заключения ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" в качестве основного доказательства по делу, поскольку эксперт ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" в полной мере не смог определить объем недостатков квартиры истцов в связи с произведенным ими ремонтом и самостоятельным устранением части недостатков отделки на момент осмотра, кроме того, им было предложено произвести устранение недостатков путем замазывания трещин в стяжке пола цементно-песчаным раствором.

Так же, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии выполненных узлов примыкания оконных блоков к стене и недостатков в установке входной двери.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ лишь по ремонту пола, в связи с чем, им был приведен локальный сметный расчет на общую сумму 15 408, 64 рублей.