Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5151/2021

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 12.05.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Меньшенина Ильи Александровича на определение судьи Кунгурского городского Пермского края от 25.03.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Меньшенина Ильи Александровича к отделу по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участи управления Росреестра по Пермскому краю, Сесюнину Александру Григорьевичу о возложении обязанностей возвратить истцу с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин И.А. обратился в суд с иском к Отделу по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки управления Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, согласно межевому плану б/н от 11.12.2020 N ** от 14.12.2020 в течение пяти рабочих дней; к Сесюнину А.Г. о возложении обязанности снять из ЕГРН сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером ** в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в течение пяти рабочих дней; исключении из ЕГРН сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером ** в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в течение пяти рабочих дней. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения, а также судебные издержки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Меньшенин И.А. со ссылкой на то, что именно из-за собственника земельного участка с кадастровым номером ** Сесюнина А.Г., он не имеет возможности зарегистрировать границы своего земельного участка с кадастровым номером **, то есть его право нарушено из-за бездействия Сесюнина А.Г. Возвращение искового заявления препятствует ему в реализации прав на земельный участок, достичь договоренностей о добровольном снятии с учета земельного участка с ответчиком Сесюниным А.Г. не удается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться по месту нахождения ответчика - Отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки управления Росреестра по Пермскому краю в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец оспаривает его действия (бездействие), выразившиеся в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Также указал, что привлечение к участию в деле второго ответчика Сесюнина А.Г. носит формальный характер, поскольку снятие с кадастрового учета производится только Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как следует из текста искового заявления, Меньшенину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, который он зарегистрировать в установленном законом порядке не может. Меньшениным И.А. подан в Кунгурский городской суд Пермского края иск с требованием о возложении на ответчиков (юридическое лицо и физическое лицо) обязанности произвести снятие из ЕГРН земельного участка Сесюнина А.Г. и регистрации земельного участка истца, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 1000 руб. на каждый день неисполнения со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения, взыскать судебные издержки.

Требований об оспаривании действия (бездействия) Отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки управления Росреестра по Пермскому краю исковое заявление не содержит, имеется в тексте искового заявления лишь суждение истца, относительно действий данного ответчика (приостановления регистрации кадастрового учета), однако в просительной части указанных требований не содержится.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ требование истца подлежало разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), вывод судьи о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции) является ошибочным. Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в Кунгурском районе, на него распространяется юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края.

Кроме того, один из ответчиков Сесюнин А.Г. проживает по адресу ****, соответственно истец имеет право обратиться с иском по месту жительства или нахождения любого из ответчиков, в данном случае Сесюнина А.Г. Соответственно обращение истца с данным иском в Кунгурский городской суд Пермского края является обоснованным.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.03.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Меньшенина Ильи Александровича к Отделу по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Пермскому краю, Сесюнину Александру Григорьевичу о возложении обязанностей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка