Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича в лице представителя Ванюкова Игоря Олеговича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее также - Финансовый уполномоченный) от 24 декабря 2019 года N <...> были удовлетворены требования Жуковой К.А. о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2017.

Указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении Финансовым уполномоченным не было учтено, что на момент рассмотрения обращения потерпевшей страховщик уже выплатил ей в полном объеме заявленную неустойку. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным, создает угрозу двойного взыскания с заявителя.

На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2019 N <...>, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Жуковой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного от 24.12.2019 N <...> отменено. В удовлетворении требования Жуковой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС по договору ОСАГО в размере 23115 руб. 85 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в лице своего представителя по доверенности Ванюкова И.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах". Жалоба мотивирована тем, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. То обстоятельство, что неустойка страховой компанией была выплачена в добровольном порядке, является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного в соответствующей части, а не для его отмены. При этом на момент принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения документов в подтверждение добровольной выплаты неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что обстоятельства, которые были установлены только в ходе судебного разбирательства и не были известны Финансовому уполномоченному на момент рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, могут служить основанием для изменения решения Финансового уполномоченного либо оставления его без исполнения, но не означают незаконности решения Финансового уполномоченного, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из объема доказательств, представленных страховщиком.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Жукова К.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Жуковой К.А. транспортному средству <.......>.

2 июня 2017 года Жукова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 14 июля 2017 года - с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП.

Поскольку в досудебном порядке убыток не был урегулирован, потерпевшая обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года по делу N 2-11830/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой К.А. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 227200 руб., штраф в размере 113600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения 17 августа 2017 года, 2 марта 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-11830/2017 постановлено дополнительное решение о неприведении в исполнение решения суда от 19 октября 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой К.А. страхового возмещения в размере 227 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года по делу N 2-11830/2017 изменено путем уменьшения размера взысканного штрафа со 113600 руб. до 50000 руб.

Кроме того, Жукова К.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в виде величины УТС.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Е.А. взысканы, в том числе, величина УТС в размере 46816 руб., штраф в размере 23408 руб.

Названное судебное постановление фактически исполнено страховщиком 5 апреля 2018 года.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года, со страховщика в пользу потерпевшей взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС за период с 23.06.2017 по 25.10.2017 в размере 10000 руб.

28 октября 2019 года Жукова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС по договору ОСАГО в размере 75373 руб.

Не согласившись с результатами досудебного урегулирования спора, Жукова К.А. обратилась с заявлением о взыскании указанной неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от 24 декабря 2019 года N <...> требования Жуковой К.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой К.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 23115 руб. 85 коп. за период с 26.10.2017 по 05.04.2018.

Из мотивировочной части названного решения усматривается, что, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты величины УТС за указанный период в размере 75841 руб. 92 коп. (46816 руб. х 1% х 162 дня), Финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в сумме 23115 руб. 85 коп., поскольку на основании представленных страховщиком документов установил, что последний 11 декабря 2019 добровольно выплатил неустойку в размере 52726 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" и отменяя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный не учел факт добровольной выплаты страховщиком 31 октября 2019 года неустойки в размере 23115 руб. 85 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как установлено в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон N 123-ФЗ), в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 ст. 20 Закона N 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (п. 4 ст. 20 этого же Закона).

В силу ч. 5 ст. 20 Закона N 123-ФЗ обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае направления обращения потребителем финансовых услуг Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение и принять по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Течение указанного срока может быть приостановлено на срок, не превышающий десяти рабочих дней, только в случае организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.ч. 9, 10 указанного Закона).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Финансовый уполномоченный в соответствии с приведенными положениями Закона N 123-ФЗ запросил у ПАО СК "Росгосстрах" разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения Жуковой К.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины УТС по договору ОСАГО.

Между тем, страховщик, утверждая, что осуществил в пользу потерпевшей добровольную выплату неустойки в сумме 23115 руб. 85 коп., доказательств такой выплаты Финансовому уполномоченному не представил.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Жуковой К.А. на основании предоставленных страховщиком документов (ч. 5 ст. 20 Закона N 123-ФЗ), не имел законных оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в указанной части.

Следовательно, оспариваемое решение Финансового уполномоченного не подлежало отмене, поскольку оно принято в порядке, установленном действующим законодательством, исходя из объема доказательств, представленных Финансовому уполномоченному страховщиком, то есть не является незаконным и/или необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольной выплаты 31 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой К.А. неустойки в сумме 23115 руб. 85 коп. за нарушение сроков выплаты величины УТС по договору ОСАГО, во избежание двойного взыскания со страховщика, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части судебного постановления на неприведение в исполнение решения Финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года N <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 24 декабря 2019 года N <...> - отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 24 декабря 2019 года N <...> в исполнение не приводить.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка