Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш ДВ" к Хальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техмаш ДВ" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш ДВ" (далее по тексту ООО "Техмаш ДВ") обратилось в суд с иском к Хальзунову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 920 000 руб., расходы на оплату услуг хранения в размере 60 580 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года между истцом и ИП Хальзуновым М.А. был заключен договор поставки оборудования N 04/12/2018/37. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору, далее именуемое "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 3.1 продавец организовывает доставку Товара до транспортной компании для отправки Товара покупателю по адресу: <адрес>. Согласно экспедиторской расписки N ТМХБАНД-3/0507 от 05 июля 2019 года, товар направлен продавцом услугами транспортной компании ООО "ПЭК", по адресу: указанному в п. 3.1 Договора. Согласно акту приема-передачи оборудования, составленного между ООО "Техмаш ДВ" и ИП Хальзуновым М.А., товар 08 июля 2019 года был передан Продавцом покупателю. Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 04/12/2018/37 от 04 декабря 2018 года поставщик передает в собственность покупателя товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 стоимостью 2 320 000 руб. (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, покупатель оплачивает товар на условиях: 1. 1 000 000 руб.; 2. 400 000 руб. до 22 декабря 2018 года; 3. 920 000 руб. в течение двух рабочих дней после отправки товара покупателю. Платежными поручениями от 10 и 27 декабря 2018 года ИП Хальзуновым М.А. перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 900 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Таким образом, в соответствии с п. 4.2 Договора у ИП Хальзунова М.А. имеется неисполненная обязанность по оплате денежных средств в размере 920 000 руб., а также задолженность перед истцом в размере 60 580 руб., поскольку истцом было оплачено вынужденное хранение товара на складе ООО "ПЭК" в г. Тюмень (ТМХБАНД-3/0507) 9 см счет-фактура N 1009000069/102 от 09 октября 2019 года). Согласно выписки из ЕГРИП ИП Хальзунов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года с Хальзунова М.А. в пользу ООО "Техмаш ДВ" взысканы задолженность по договору поставки в размере 920 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Техмаш ДВ" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о снижении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, не заявлял. Кроме того, суд не установил объем работы, выполненный представителем, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, не дал оценку сложности рассмотренного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ООО "Техмаш ДВ" (продавец) и ИП Хальзуновым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 04/12/2018/37, по которому продавец обязался произвести поставку оборудования и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость товара составляет 2 320 000 руб. Покупатель оплачивает товар на условиях: 1) 1 000 000 руб. предоплаты; 2) 400 000 руб. до 22 декабря 2018 года; 3) 920 000 руб. в течение двух рабочих дней после отправки товара покупателю (п. 4.2. договора).

Указанным договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с момента фактической передачи оборудования покупателю на складе покупателя. Передача оборудования оформляется товарно-транспортной накладной и Актом приема-передачи, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями (п. 5.1.).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 04/12/2018/37 от 04 декабря 2018 года, поставщик передает в собственность покупателя товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 стоимостью 2 320 000 руб.

В подтверждение поставки товара: стенда для обкатки и испытания двигателей истцом представлен подписанный сторонами акт приема передачи от 08 июля 2019 г., что является свидетельством передачи товара от поставщика к покупателю.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик, получив товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 на общую сумму 2 320 000 руб., оплату не произвел в полном объеме.

На основании платежных поручений от 10 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года ИП Хальзуновым перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 900 000 руб. и 500 000 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 920 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая о взыскании денежных средств в размере 60 580 руб. за хранение товара на складе, исходил из того, что истцом платежных документов, подтверждающих произведение данной оплаты не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между истцом ООО "Техмаш ДВ" и ООО "ЮР отдел" в лице Фролова С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 01-01/20 АРБ, предметом которого определено представление интересов ООО "Техмаш ДВ" в суде первой инстанции по данному иску.

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 28 января 2020 года.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 12 мая 2021 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, не сложности рассматриваемого спора, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка