Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5151/2021

г. Омск 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-913/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.М. обратилась с иском к ООО СК "Согласие-Вита", в обоснование указав, что <...> заключила кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 760 350,70 руб. под 14,30 % годовых на 36 месяцев на потребительские цели с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита с ООО СК "Согласие-Вита", за подключение к программе с ее счета списаны денежные средства в размере 79 836,84 руб.

14.07.2020 истцом кредит погашен досрочно, в адрес ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" направлены электронные заявления о расторжении договора страхования и возврате суммы платы за подключение к программе, денежные средства не возвращены.12.08.20202 истец обратилась к финансовому уполномоченному, согласно ответу требования не удовлетворены. Считает отказ необоснованным и незаконным, просит взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" остаток уплаченной страховой премии в размере 67 890,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1 % цены товара с 27.07.2020 до момента вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что с ООО СК "Согласие-Вита" подлежит взысканию остаток уплаченной страховой премии в размере 1065,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. а с ПАО "Совкомбанк" - остаток уплаченной суммы за услуги по предоставлению страхования в размере 65 464,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., также просила взыскать с ответчиков штраф и неустойку с <...> до момента вынесения судом решения.

Истец Вдовина Е.М. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Борисов А.Н. просил уточненные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией соблюден, с ПАО "Совкомбанк" - не требуется.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в возражениях указал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Омского районного суда от <...> требования истца к ООО СК "Согласие-Вита" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено: "Исковые требования Вдовиной Е. М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Вдовиной Е. М. в качестве возврата страховой премии 65 464,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 732,40 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Омского муниципального района государственную пошлину в размере 3 523,94 руб."

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равняется нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, является несостоятельным, анализ условий генерального договора показывает, что несмотря на досрочное погашение кредита страховая сумма не равна нулю, а установлена в соответствии с первоначальным графиком. Вывода суда о том, что в случае наступления страхового случая после полного досрочного погашения страховщиком фактически не производится, являются преждевременными, основанными на недостаточно проверенных и исследованных доказательствах. Судом не дана оценка Памятки застрахованного лица, в которой прямо указано, что частичное или полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат, а также условиям заявления о включении в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита. Истец застраховала на срок 36 мес. не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье и на период действия страхования, возможность наступления страхового случая у истца не отпала, значит п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ не применимы, аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ (определение по делу N <...>-КГ18-8 от <...>)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктами 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Вдовина Е.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в свою пользу остаток уплаченной страховой премии в размере 1065,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ПАО "Совкомбанк" остаток уплаченной суммы за услуги по предоставлению страхования в размере 65 464,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1% цены товара, образовавшейся с 27.07.2020 г. до момента вынесения судом решения по указанному иску, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения 28.06.2021 требования о взыскании неустойки не разрешены, в резолютивной и мотивировочной части решения данные выводы отсутствуют.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку решение по делу в отношении требования о взыскании неустойки в размере 1% цены товара, образовавшейся с 27.07.2020 до момента вынесения судом решения по указанному иску, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", судом не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-913/2021 (N 33-5151/2021) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Омский районный суд Омской области для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) "___01__" ___10_____ 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка