Определение Ярославского областного суда от 17 августа 2021 года №33-5151/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5151/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя по доверенности Калмыкова Д.А. в интересах Багдасаряна Рафика Самвеловича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2021 года оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11 июня 2021 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Агафоновой А.А., Бурханову Р.Ж., Золотовой Н.А., Князькиной И.Н., Янченко М.В., Рябиновой Т.О., Гурьевой Ю.В. СУ УМВД России по ЯО, Шаронову И.Н. УМВД России по Камчатскому краю, Янченко М.В. ОМВД России по Ленинскому городскому району копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.
Разъяснить заявителю, что если в установленный срок будут выполнены указания судьи, указанные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба будет возвращена,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2021 г. частично удовлетворены исковые удовлетворены Багдасаряна Р.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Багдасаряна Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
27.05.2021 г. представитель истца Багдасаряна Р.С. по доверенности Калмыков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Багдасаряна Р.С. по доверенности Калмыков Д.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложено документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным участникам процесса.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе апеллянтом приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику, третьим лицам - ОМВД России по Заволжскому городскому району, прокуратура Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 21.01.20021 г. (л.д.91) судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца Калмыкова Д.А. (л.д.70-72) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агафонова А.А., Рябинина Т.О., Бурханов Р.Ж., Золотова Н.А., Князькина И.Н., Янченко М.В., Шаронова И.Н., Гурьева Ю.В.
Однако, апеллянтом не представлено документов, свидетельствующих о направлении указанным третьим лицам копии апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о привлечении указанных лиц к участию в деле, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда содержит требование о направлении копии апелляционной жалобы также и иным лицам, не привлеченным к участию в деле, а именно: ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельным.
Резолютивная часть определения от 28.05.2021 г. действительно содержит указание на данные организации: ОМВД России по Ленинскому городскому району. УМВД России по Камчатскому краю, однако, данное указание суд апелляционной инстанции полагает вызванным тем обстоятельством, что третьи лица Янченко М.В., Шаронова И.Н. являются сотрудниками указанных органов внутренних дел соответственно. Данное усматривается из ответа УМВД России по Ярославской области на запрос суда (л.д.107).
При этом, указанные юридические лица к участию в деле не привлекались. Из указание в резолютивной части обжалуемого определения вызвано лишь обстоятельством трудоустройства третьих лиц Янченко М.В., Шароновой И.Н. в данных организациях, и необходимостью направления данным третьим лицам корреспонденции по указанному месту работы, а не по месту жительства.
Таким образом, судом первой инстанции апелляционная жалоба истца обоснованно оставлена без движения по мотиву отсутствие документов, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы третьим лицам, указанным в резолютивной части определения. В указанной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Вместе с тем, данное определение содержит в его мотивировочной части вывод суда об отсутствии копии удостоверения, подтверждающего статус адвоката Калмыкова Д.А., являющегося представителем истца, в нарушение положений ч.3 ст.322, ч.5 ст.53 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данное указание необоснованным ввиду того, что представитель истца Калмыков Д.А. представлял интересы истца Багдасаряна Р.С. в суде первой инстанции, его полномочия представителя подтверждались нотариальной доверенностью N, которая содержит указание на статус уполномоченного лица как адвоката Адвокатской палаты Ярославской области, наличие удостоверения N, выданного Управлением Минюста России по Ярославской области 01.11.2002 г. Кроме того, указанное удостоверение предъявлялось представителем в каждом судебном заседании суда первой инстанции.
Информации о прекращении или приостановлении статуса адвоката представителя истца Калмыкова Д.А. материалы дела не содержат.
Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает данное указание в мотивировочной части обжалуемого определения необоснованным. Однако, ввиду того, что резолютивная часть данного определения не содержит указания на оставление апелляционной жалобы без движения именно по этому мотиву, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу представителя истца Калмыкова Д.А. без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, указанных в резолютивной части определения, действовал законно и обоснованно.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка