Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года №33-5151/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Маарифзаде Самила Асифа оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, по которому
в удовлетворении искового заявления Маарифзаде Самила Асифа оглы к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Вязовой Нине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО "Аксерли" о признании недействительной оценки автомобиля марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС ... свидетельство о регистрации т/с ..., цвет ..., проведенной ООО "Аксерли" (отчет N 313/57 от 31.12.2019), отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Маарифзаде С.А.о. - Потапова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маарифзаде С.А.о. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании результатов произведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ответчика, оценки принадлежащего ему автомобиля недействительными.
В обоснование требований указал, что в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару находится исполнительное производство N 91069/18/11025-ИП, возбужденное по судебному приказу, выданному ответчику. В рамках указанного исполнительного производства был арестован принадлежащий истцу автомобиль марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС <Номер обезличен> свидетельство о регистрации Т/С <Номер обезличен>, цвет ..., оцененный по отчету ООО "Аксерли" N 313/57 от 31 декабря 2019 года в 601 900 рублей.
30 августа 2020 года указанный автомобиль был продан на торгах за 516 731, 15 руб.
Об аресте автомобиля, результатах его оценки и проведенном аукционе истцу стало известно 8 сентября 2020 года. С оценкой автомобиля он не согласен, считает её заниженной, проведённой с нарушением установленных для этого требований законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности. Срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки пропустил по уважительной причине.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, произвел замену ненадлежащего ответчика - ИФНС России по г. Сыктывкару на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Вязова Н.А., ООО "Аксерли", в качестве третьих лиц - Кириленко Е.В., ИП Батчаеву М.М., ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО "Караван-Сервис" и, разрешив требования Маарифзаде С.А.о. в порядке административного судопроизводства, 6 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Маарифзаде С.А.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года о принятии результатов оценки отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилприведённое решение, оспоренное истцом.
В апелляционной жалобе Маарифзаде С.А.о. указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке действий судебного пристава-исполнителя и ООО "Аксерли" и выводе об отсутствии допущенных указанными лицами нарушений законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, а также на неверное установление обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца на получение адекватной цены за принадлежащее ему имущество при том, что на решение этого вопроса сам Маарифзаде С.А.о. по объективным обстоятельствам своевременно повлиять не мог.
В суде апелляционной инстанции представитель Маарифзаде С.А.о. на жалобе настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-379/2021, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, судебным приказом, выданным мировым судьей ... 10 июля 2018 года по делу N 2а-1943/2018, с Маарифзаде С.А.о. в доход бюджета взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 90 300 руб., пени в размере 322,82 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 152 руб., пени в размере 4,12 руб., недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 113 руб., пени в размере 0,40 руб., всего 91 892,34 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми 17 августа 2018 года в отношении должника Маарифзаде С.А.о. было возбуждено исполнительное производство N 91069/18/11025-ИП.
8 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Маарифзаде С.А.о. автомобиля марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации Т/С <Номер обезличен>, цвет ....
Арестованное имущество оставлено в пользовании должника.
27 сентября 2019 года в целях оценки арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве N 91069/18/11025-ИП в качестве специалиста привлечено ООО "Аксерли".
20 января 2020 года в подразделение службы судебных приставов поступил отчет N 313/57 ООО "Аксерли", составленный 31 декабря 2019 года, по которому рыночная стоимость автомобиля должника без учета НДС определена равной 601 900 руб.
Постановлениями от 29 января 2020 года результаты соответствующей оценки приняты судебным приставом-исполнителем, с Маарифзаде С.А.о. взысканы расходы, связанные с проведением оценки.
29 апреля 2020 года арестованный автомобиль Маарифзаде С.А.о. передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением первоначальной продажной цены в размере результатов оценки (601 900 руб. без учета НДС).
В связи с поступлением от организатора торгов ИП Батчаевой М.М. уведомления о том, что транспортное средство не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 24 июля 2020 года вынесено постановление о снижении цены реализации транспортного средства на 15 % до 511 615 руб.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 30 августа 2020 года переданное на торги имущество - автомобиль марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации Т/С <Номер обезличен>, цвет ... (лот N 536-25), принадлежащий Маарифзаде С.А.о., продано Кириленко Е.В. за 516 731 руб. 15 коп.
Оспаривая произведенную оценку своего автомобиля, Маарифзаде С.А.о. представил суду заключение ... N 473/20 от 12 сентября 2020 года, а также рецензию на заключение ООО "Аксерли", выполненную ФИО16., N 708/21 от 29 апреля 2021 года.
Оценивая представленные Маарифзаде С.А.о. доказательства, суд первой инстанции счел, что они не опровергают правомерности заключения ООО "Аксерли", поскольку не указывают на нарушение положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или действующих федеральных стандартов оценки.
Кроме того, отказывая Маарифзаде С.А.о. в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что оспариваемая оценка имущества во всяком случае не привела к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку после передачи автомашины на реализацию её не удалось продать по цене, определенной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, в результате чего цена продаваемого имущества была снижена на 15%, и только после ее снижения автомашина была продана.
Также судом принято во внимание, что в установленные законом сроки постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества либо произведенную оценку Маарифзаде С.А.о. без уважительных причин не оспорил.
Таким образом посчитав, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств несоответствия оценки автомобиля марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации Т/С <Номер обезличен>, цвет ..., проведенной ООО "Аксерли", требованиям действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе доказательств заведомой недостоверности результатов оценки, и пропустил процессуальный срок для оспаривания результатов оценки имущества, суд отказал Маарифзаде С.А.о. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Маарифзаде С.А.о. заслуживают внимания, однако основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных гражданских или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Маарифзаде С.А.о. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на что указала судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 1 марта 2021 года, и установить, не имеется ли иных препятствий для рассмотрения этого заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного производства.
Данные процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.
Вместе с тем, как усматривается из заявления Маарифзаде С.А.о., позиция истца изначально была направлена на оспаривание рыночной стоимости его арестованного имущества - автомобиля, установленной в отчете ООО "Аксерли".
Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Часть 1 статьи 13 приведенного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).
Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-379/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, 8 сентября 2020 года Маарифзаде С.А.о обратился в суд с иском к ИП Батчаевой М.М. о признании результатов торгов от 30 августа 2020 года по продаже его автомобиля марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, первичный ПТС <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации Т/С <Номер обезличен>, цвет ..., арестованного и оцененного в рамках исполнительного производства N 91069/18/11025-ИП (лот N 536-25, продано Кириленко Е.В. за 516 731 руб. 15 коп.) недействительными. При этом в своем заявлении Маарифзаде С.А.о оспорил результаты оценки автомобиля, утвержденные судебным приставом-исполнителем по отчету ООО "Аксерли", и этот довод заявлен истцом в качестве одного из оснований заявленного требования.
2 октября 2020 года суд принял исковое заявление Маарифзаде С.А.о о признании результатов торгов от 30 августа 2020 года недействительными.
Исковое заявление по настоящему делу было подано Маарифзаде С.А.о 9 сентября 2020 года и ошибочно принято к производству для рассмотрения в порядке КАС РФ.
При таких обстоятельствах, по результатам вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суду первой инстанции следовало, исходя из смысла приведённых положений закона, выяснить, какие именно права и свободы Маарифзаде С.А.о были нарушены оспариваемым отчетом об оценке, какова цель удовлетворения требований истца о признании недействительной оценки его автомобиля и, установив эти обстоятельства, сделать вывод о том, правильно ли был избран истцом способ защиты своих нарушенных прав в рамках рассматриваемого дела.
Вместе с тем, как это следует из обстоятельств спора, достоверность оценки ООО "Аксерли" может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета как одного из доказательств по делу N 2-379/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, как на это ссылается заявитель жалобы, при необходимости - посредством назначения по делу товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации.
Поскольку настоящий иск Маарифзаде С.А.о направлен на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу (отчета ООО "Аксерли" по делу N 2-379/2021), в рамках которого это доказательство подлежит оценке как непосредственно связанное с основанием заявленного иска о признании результатов торгов недействительными в совокупности с другими доказательствами по делу, следует признать, что Маарифзаде С.А.о выбрал ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в своей резолютивной части является верным, а потому руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маарифзаде Самила Асифа оглы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка