Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5151/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5151/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-849/2019 по иску Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Верлиной Юлии Владимировне, Кащеевой Раисе Валентиновне, Коноплиной Валентине Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по частной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны, их представителя - Болотовского Семена Вольфовича
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
2 июня 2020 г.
(судья Примакова Т.А.)
установил:
Уланов Г.А. и Руденко Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Верлиной Ю.В., Кащеевой Р.В., Коноплиной В.В., ссылаясь на принятие решений на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка (л.д. 3-4, том 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований истцам отказано (л.д.182, 183-189, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уланова Г.А., Руденко Е.А., их представителя - без удовлетворения (л.д. 254, 255-267, том 2).
Романова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей (л.д. 10-11, том 3).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. заявление Романовой Е.Н. удовлетворено частично: с Уланова Г.А., Руденко Е.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 9 500 рублей с каждого (л.д. 46, 47-48, том 3).
Уланов Г.А., Руденко Е.А. и их представитель по доверенности - Болотовский С.В. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаются на отсутствие в материалах деда достаточных и допустимых доказательств связи понесенных Романовой Е.Н. затрат с настоящим гражданским делом, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 64, том 3).
Романова Е.Н. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцами доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 67-68, том 3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Романовой Е.Н. в качестве доказательств, подтверждающих факт их несения, были представлены договор N об оказании юридической помощи от
ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доверитель (заявитель) поручает, а Адвокат Рязанцева Т.В. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Романовой Е.Н., в частности, в виде дачи устных консультаций, составления исковых заявлений, письменных заявлений, жалоб, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, надзорных жалоб, возражений на исковые заявления, апелляционные и иные жалобы (л.д. 12-13, том 3), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18-19, том 3).
Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Уланова Г.А., Руденко Е.А. в пользу Романовой Е.Н., суд первой инстанции, оценив вышеназванные доказательства, а также принимая во внимание материалы настоящего гражданского дела, признал установленным факт оказания заявителю юридических услуг адвокатом Рязанцевой Т.В. в виде составления возражений на исковое заявление (л.д. 117-121, том 1), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 213-214, 248-249, том 2), а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 10-11, том 3), имеющихся в материалах дела, указанных в договоре N об оказании юридической помощи от
ДД.ММ.ГГГГ и квитанциях к приходному кассовому ордеру, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 19 000 рублей, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, с учетом требований разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности несения Романовой Е.Н. данных судебных расходов и наличии оснований для взыскания с истцов по настоящему гражданскому делу в ее пользу указанной суммы, в полной мере соответствующей объему оказанной юридической помощи, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в частной жалобе доводы о недоказанности наличия связи понесенных затрат с настоящим гражданским делом, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, соответственно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны, их представителя - Болотовского Семена Вольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка