Определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5151/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5151/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Заманова С.А.о на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Заманова С.А.о к ООО МВМ о защите прав потребителей - возвратить заявителю.
Разъяснить с данным исковым заявлением надлежит обращаться к мировому судье соответствующего судебного участка".
установил:
Заманов С.А.оглы обратился в суд с иском к ООО МВМ о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, штраф и компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Заманов С.А.оглы.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Заманов С.А.оглы просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 31 881 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Таким образом, помимо требований имущественного характера на сумму не более 100 000 рублей, Замановым С.А.оглы также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении договора купли-продажи, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Замановым С.А.оглы были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля отменить, материал по исковому заявлению Заманова С.А.оглы к ООО МВМ о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка