Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 по исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к Мельниченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мельниченко Е.М. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2012 Мельниченко Е.М. с целью получения потребительского/нецелевого кредита обратилась в АО "ОТП Банк", ее заявление на выдачу карты, оформленное за N 2501569642, является офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты, и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 27.04.2013 Мельниченко Е.М. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Установленный размер кредита составляет 141000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 04.04.2019 заключили договор цессии - уступки прав (требования),в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N 2572397910 от 27.04.2013 было передано банком ООО "АФК" в размере задолженности ответчика 399782,53 руб. ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), а также досудебное требование об уплате задолженности, образовавшейся на 25.04.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399782 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198 руб.; всего 406980 руб. 53 коп.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мельниченко Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку АО "ОТП Банк" до заключения договора цессии направлял ответчику уведомление о погашении задолженности до 01.06.2016, в связи с чем, срок исковой давности истек в июне 2019 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Полагает, что уведомление Банка было необоснованно признано недостоверным доказательством.
Кроме того, ответчик не был заблаговременно извещен о времени и дате судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что на основании заявления Мельниченко Е.М. от 9 апреля 2012 года АО "ОТП Банк" предоставило ответчику кредитную карту, которую Мельниченко Е.М. активировала 27 апреля 2013 года.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 09.04.2012 ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 09.04.2012.
Таким образом, между Мельниченко Е.М. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2572397910 от 27.04.2013 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями договора, и требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 141 000 рублей под 49%.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
04.04.2019 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) был заключен договор N 04-08-04-03/95 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
Согласно выписке из актуального реестра заемщиков от 25.04.2019, являющегося Приложением N 2 к договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/95, заключенном между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 04.04.2019 к ООО "АФК" перешли права требования, в том числе, к должнику Мельниченко Е.М. по кредитному договору, в размере 399 782, 53 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по кредитным обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь с даты предъявления кредитором - ООО "АФК" - требования по возврату задолженности, в данном случае с 20 мая 2019 года (направление ответчику требования об исполнении обязательства с установлением срока до 1 июня 2019 года), в связи с чем, взыскал в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399 782, 53 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении материального закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При определении момента начала течения срока исковой давности, судом были неправильно оценены условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 10.1. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.
В соответствии с п. 8.1.10.3. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен срок возврата основного долга, учитывая, что должнику Мельниченко Е.М. 16.05.2019 (л.д.70-72) было направлено уведомление о возврате задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 140 402,89 руб.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с Общими условиями кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, равный одному календарному месяцу. Согласно Условиям по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором (оборот л.д. 30).
Таким образом, каждый из минимальных платежей является повременным платежом, по каждому из этих платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Из представленных материалов следует, что истец 08.08.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Номер изъят г. (данные изъяты).
Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. (данные изъяты) от 16.12.2019 отменен судебный приказ от 12.08.2019 о взыскании с Мельниченко Е.М. задолженности по кредитному договору N 2501569642 от 09.04.2012 в размере 399 782,53 руб., в связи с поступлением письменных возражений Мельниченко Е.М.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 26.02.2020 (л.д. 89), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам должен исчисляться на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения за судебным приказом - 08.08.2019, то есть с 08.08.2016. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 08.08.2016, истцом пропущен.
С учетом пропуска срока исковой давности задолженность по процентам за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 составляет 27 255,80 руб., исходя из расчета: 140 402, 89 руб. (основной долг) + 49 %/366 дней х 145 дней (период просрочки).
Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности (л.д. 10-11) по процентам за период с 01.01.2017 по 26.11.2018, является правильным и составляет 130 997, 82 руб., за период с 27.11.2018 по 25.04.2019 - 28272, 91 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 186 526, 53 руб. (27 255,80 руб. + 130 997, 82 руб. + 28272, 91 руб.).
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий надлежит отказать, поскольку из представленного расчета задолженности следует, что после 25 августа 2015 года не указаны расчетные периоды (дни, месяцы и года), за которые взимаются комиссии за совершение отдельных операций.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6469,29 руб.
Судом первой инстанции вопрос о размере основного долга, размере процентов (ежемесячных платежей) не обсуждался, расчет взыскиваемой суммы судом не приведен, в резолютивной части решения общая задолженность взыскана единой суммой, что не позволяет судебной коллегии изменить решение в части процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона о применении срока исковой давности на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Мельниченко Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 326 929, 42 руб., из которых основной долг - 140 402,89 руб., проценты - 186 526, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6469,29 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Банка, которое является основанием для исчисления срока исковой давности, было необоснованно признано недостоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинное уведомление суду не представлено, представленная копия судом либо нотариально не заверена, допустимых доказательств направления ответчику банком данного документа также не представлено.
Поэтому копия указанного уведомления (л.д.98) не может быть принята в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям. Оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется.
Утверждения ответчика о том, что она не была извещена о времени и дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому уведомлению на л.д. 113 Мельниченко Е.М. была извещена 13 мая 2020 года о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниченко Елены Михайловны в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору в размере 326 929 руб. 42 коп., из которых основной долг - 140 402 руб. 89 коп., проценты - 186 526 руб. 53 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
