Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симоновой Инны Андреевны на определение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Симонова И.А. обратилась с требованиями к ООО "Сибтранссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 160759 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 Владимиров Д.Ю., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак (номер), допустил непроизвольное откручивание левого заднего колеса, которое столкнулось со встречным автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Симоновой И.А., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Блиц" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 2 055 820,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 503 259 рублей. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника, возместила ущерб в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей. Таким образом, Владимировым Д.Ю. причинен вред имуществу истца включающий рыночную стоимость автомобиля размере 1 503 259 рублей, стоимость доставки автомобиля с места происшествия в размере 25 000 рублей, стоимость осмотра автомобиля, оценки материального ущерба и подготовки отчета в размере 32 500 рублей. Общий размер причиненного вреда, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, составляет 1 160 759 рублей.
Представитель ответчика ООО "Сибтранссервис" Бурневская А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Владимирова Д.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.06.2020 ходатайство стороны ответчика удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс", поставлены на разрешение следующие вопросы:
1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.н. (номер), принадлежащего Симоновой И.А. на дату повреждения 03.02.2020 года в месте восстановления транспортного средства - по месту жительства истца?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5 г.н. (номер), принадлежащего Симоновой И.А. на дату повреждения 03.02.2020 года в неповрежденном состоянии?
3. Произошла ли полная гибель автомобиля истца (является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля)? Если да, то какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ауди Q5 г.н. Е893 АК 186, принадлежащего Симоновой И.А. на дату повреждения 03.02.2020 года?
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, Симонова И.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в нарушение ст. 87, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы несогласия с ранее данными двумя заключениями экспертов, ответчик не доказал наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Полагает действия суда препятствуют своевременной защите нарушенного права истца, ведут к росту расходов истца на хранение повреждённого автомобиля, способствуют косвенным убыткам в виде инфляции денежных средств и увеличения цен на покупку другого автомобиля. Считает суд необоснованно продлевает разумный срок судопроизводства минимум до 6 месяцев, действия суда препятствуют доступу к правосудию.
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает, приведя в обжалуемом определении соответствующие мотивы.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет определение суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, так как в части распределения судебных расходов определение суда не обжалуется.
Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Доводы частной жалобы о продлении сроков рассмотрения дела и препятствии доступу к правосудию подлежат отклонению, поскольку проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Доводов, по которым истец не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Инны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
