Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5150/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3557/2022 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и заключения служебной проверки, об обязании восстановить в звании и выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и заключения служебной проверки, об обязании восстановить в звании и выплатить премию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области - начальника полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1336 л/с от 10 сентября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В приказе указано, что истец привлечен к ответственности за нарушение требований п.п. 14 и 20 Порядка и условий командирования сотрудников МВД, утвержденных приказом МВД России от 27.05.2021 г N 300, выразившееся в том, что истец выехал за пределы обслуживаемой территории без получения соответствующего разрешения и оформления служебной командировки в установленном порядке. Основанием для привлечения к ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО 06 сентября 2021 года.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку за пределы обслуживаемой ГУ МВД по СПб и ЛО территории он не выезжал.

За истцом был закреплен служебный автомобиль, ремонт и обслуживание которого должны производиться в соответствии с действующим контрактом ГУ МВД России на определенных СТО, расположенных в г. Санкт-Петербурге. Текущий ремонт и обслуживание по графику были запланированы на 27 июля 2021 года, однако в связи с проведением в этот день коллегии ГУ МВД России по СПб и ЛО ремонт был перенесен на 28 июля 2021 года. Накануне 27 июля 2021 года истец доложил о необходимости выезда в Санкт-Петербург своему непосредственному руководителю - начальнику ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области, который выезд согласовал. 28 июля 2021 года истец доставил автомобиль на СТО в г. Санкт-Петербург, где был оформлен заказ-наряд, произведен ремонт, и в тот же день возвратился на службу.

В этот день истцу стало известно, что сотрудники ОРЛС подготовили и направили рапорт в ГУ МВД по СПб и ЛО, но в согласовании его выезда было отказано. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в ходе служебной проверки не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Истец действовал в интересах службы, никакого вреда не причинил. Поэтому требовал признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, восстановить его в кадровом резерве, в звании "специалист 2 класса" и выплатить премию.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года постановлено:

- признать незаконными приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1336 л/с от 10 сентября 2021 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии, об исключении из кадрового резерва, о снижении квалификационного звания "специалист 2 класса" на одну ступень; и заключение служебной проверки от 31 августа 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 сентября 2021 года.

- обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ФИО1 в кадровом резерве и квалификационном звании "специалист 2 класса"; обязать выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, в оставшейся части отказать.

Не согласившись с решением суда от 16 июня 2022 года, ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что мера взыскания в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка. В рамках служебной проверки был установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1, что выразилось в осуществлении выезда в Санкт-Петербург без получения разрешения в вышеуказанном Порядке. При указанных обстоятельствах приказ ГУ МВД России от 10 сентября 2021 года N 1336 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, является законным и обоснованным, нарушений при проведении служебной проверки и здании приказа допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с 27 мая 2021 года назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, на которой проходит службу до настоящего времени.

За истцом был закреплен служебный автомобиль "Хундай Солярис", г.р.з. N. Стороны не оспаривали, что за данным автомобилем какой-либо водитель в штате ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области закреплен не был, обязанности водителя исполнял истец.

В соответствии с государственным контрактом от 22 августа 2019 года данный автомобиль должен был проходить ремонт и обслуживание в АТХ N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО", расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее утвержденным графиком 27 июля 2021 года.

В запланированную дату обслуживание автомобиля не состоялось ввиду того, что истец присутствовал на коллегии МВД России по СПб и ЛО, была направлена заявка о проведении ремонта и обслуживания автомобиля на следующий день 28 июля 2021 года.

Истец доложил о необходимости своего выезда в Санкт-Петербург в рабочее время, в связи со служебной необходимостью, своему непосредственному руководителю - начальнику ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО12, который данный выезд разрешил.

27 июля 2021 года за подписью ФИО12 был подготовлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 с просьбой разрешить выезд истца и ст. лейтенанта ФИО8 в г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 года для проведения текущего ремонта автомобиля, а также получения путевой документации, сроком на 1 календарный день. К рапорту был приложен график прохождения ТО транспортных средств ОМВД России. Данный рапорт был направлен в ГУ МВД России по СПб и ЛО посредством электронной связи (СЭП), точное время и дату его доставки в Главное Управление ответчиком не подтверждено.

Получив разрешение своего непосредственного руководителя и не дождавшись решения по рапорту со стороны Главного Управления, истец 28 июля 2021 года доставил автомобиль к месту обслуживания и ремонта, дождался выполнения работ, и в тот же день вернулся в Приозерский район Ленинградской области.

Как указал истец, информация о том, что его выезд не был согласован ответчиком, была сообщена ему по телефонной связи из секретариата заместителя начальника ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО7 около 14 часов 28 июля 2021 года, то есть, в момент, когда истец возвращался к месту службы в Приозерский район. Данные сведения подтверждены распечаткой телефонных переговоров по мобильному телефону истца.

Ответчик доказательств того, что истцу или его руководству была своевременно сообщена информация о запрете выезда, суду не представил.

В материалы дела представлен рапорт, на котором отсутствует виза заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО "выезд разрешаю", имеются зачеркивания и знак вопроса. Из содержания данного документа ответчик делает вывод, что выезд истца в г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 года не был согласован (л.д. 67).

03 августа 2021 года начальник отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковник полиции ФИО9 обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД по СПБ и ЛО генерал-майора полиции ФИО7 о том, что 27 июля 2021 года в Главное Управление поступил рапорт с просьбой разрешить выезд ФИО1 в г. Санкт-Петербург. Без получения разрешения истец 28 июля 2021 года осуществил несанкционированный, не разрешенный в установленном законом порядке, выезд за пределы обслуживаемой территории (л.д. 61).

По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе проверки 04 августа 2021 года были получены объяснения ФИО1, аналогичные тем, что указаны в иске и в ходе судебного разбирательства (л.д. 70-71).

В объяснениях от 10 августа 2021 года ФИО10 - специалист отделения по ремонту и обслуживанию автотранспорта автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО" подтвердила, что истец 28 июля 2021 года лично прибыл для прохождения ремонта автомобиля, лично подписал документацию, и находился по адресу: <адрес>, около 13 ч 10 минут (л.д. 72-73).

В объяснениях ФИО12 указано, что в вечернее время 27 июля 2021 года к нему обратился истец и доложил, что ему и сотруднику МВД ФИО8 по служебной необходимости 28 июля 2021 года необходимо убыть в г. Санкт-Петербург для планового обслуживания служебного автомобиля. Был подготовлен соответствующий рапорт и направлен в Главное Управление. Однако 28 июля 2021 года по состоянию на 11 часов разрешение получено не было, о чем ФИО1 был уведомлен. Кроме того был подготовлен рапорт на выезд одного ФИО8, который и был удовлетворен. Нахождение истца на рабочем месте с 11 до 15 часов 28 июля 2021 года он не проверял. 29 августа 2021 года ФИО11 провел с истцом беседу и строго предупредил его о недопустимости несанкционированных выездов (л.д. 78). В докладной записке по результатам проведенной проверки начальник ОМВД ФИО12 доложил, что им усилен контроль за соблюдением сотрудниками порядка выезда в служебные командировки за пределы обслуживаемой территории (л.д. 69).

В заключении по результатам служебной проверки начальником отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было предложено за выявленные факты привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО11 и истца, предупредив ФИО1 о неполном служебном соответствии, лишить премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, исключить из кадрового резерва, снизить квалификационное звание на одну ступень. Данное заключение служебной проверки было согласовано заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 31 августа 2021 года и утверждено начальником ФИО2 Р.Ю. 06 сентября 2021 года (л.д. 62-66).

Приказом начальника ГУ МВД по СПб и ЛО от 10 сентября 2021 года N 1336 л/с по результатам служебной проверки по факту несанкционированного выезда за пределы обслуживаемой территории, за нарушение требований п.п. 14, 20 "Порядка командирования сотрудников органов внутренних дел", утвержденного приказом МВД России от 27 мая 2021 года N 300, ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, он исключен из кадрового резерва, ему снижено квалификационное звание "специалист 2 класса" на одну ступень.

Суд первой инстанции также установил, что с оспариваемым приказом истец под роспись был ознакомлен впервые 27 февраля 2022 года (л.д. 103).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском в срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в течение трех месяцев с даты ознакомления с данным приказом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 1336 л/с от 10 сентября 2021 года только 27 февраля 2022 года, а в суд с настоящим иском обратился 26 апреля 2022 года, следует признать, что срок оспаривания дисциплинарного взыскания истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что до сведения ФИО1 оспариваемый приказ N 1336 л/с от 10 сентября 2021 года был доведен на оперативном совещании 21 сентября 2021 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд дал критическую оценку указанным доводам, приведя исчерпывающую аргументацию в решении. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда в данной части и не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец узнал о наличии дисциплинарного взыскания на оперативном совещании 21 сентября 2021 года, допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены, сводятся исключительно к устному утверждению о данном факте при отсутствии достоверных доказательств, полученных ответчиком в порядке части 11 и 12 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении исковых требований по существу, и в частности о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа N 1336 л/с от 10 сентября 2021 года, истцу вменено нарушение пунктов 14 и 20 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 27.05.2021 N 300.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка, выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения уполномоченного должностного лица, принятого в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 20 Порядка, служебные командировки сотрудников линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориального органа МВД России на районном уровне за пределы обслуживаемой территории осуществляются с разрешения руководителя (начальника) соответствующего вышестоящего территориального органа МВД России либо его заместителя, запрашиваемого начальником линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориального органа МВД России на районном уровне в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи).

Ответчик полагает, что истец нарушил порядок убытия в служебную командировку.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о нарушении истцом порядка убытия в служебную командировку несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

В силу пункта 5 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 27.05.2021 N 300, поездки сотрудников считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком.

В рассматриваемом случае приказ о направлении истца во внеплановую командировку не издавался, командировочное удостоверение ему не выдавалось, за пределы обслуживаемой ГУ МВД России территории - г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он не выезжал.

Истец выполнил служебное поручение работодателя - доставил служебный автомобиль к месту обслуживания и обратно, в течение одного рабочего дня, что под понятие служебной командировки не подпадает.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении настоящего спора нормами статей 47, 49, 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, положениями Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 27.05.2021 N 300, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных правовых норм, а также с учетом соотнесения действий истца с понятием "служебная командировка", пришел к выводу о том, что действия истца работодателем квалифицированы ошибочно, инкриминируемых ему действий истец фактически не совершал, его выезд был согласован непосредственным руководителем, истец действовал в интересах службы, рабочее время посвятил решению служебных вопросов и задач, личными делами в служебное время не занимался, какого-либо ущерба не нанес, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не дана должная оценка всем обстоятельствам, связанным с решением вопроса о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не доказал, что применяя к истцу меры дисциплинарного воздействия, им были учтены характер действий истца, обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

С выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененного к истцу взыскания (лишение премии, исключение из кадрового резерва, понижение в квалификационном звании и предупреждение о неполном служебном соответствии) судебная коллегия согласна. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении подробно, последовательно, аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, одна судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка