Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А., при секретаре Каргополовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фомина Ивана Игоревича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, заявлению Фомина Ивана Игоревича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Фомина Ивана Игоревича на определение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению Фомина Ивана Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-435/2021 по исковому заявлению Фомина Ивана Игоревича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, прекратить.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Фомин И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-435/2021 по исковому заявлению Фомина И.И. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым требования истца удовлетворены частично, в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за пересылку названного заявления.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в судебном заседания просила производство по заявлению прекратить, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек разрешен при вынесении решения суда.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Фомин И.И. определение суда просит отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что суд не вправе произвольно, без рассмотрения в судебном процессе отказывать истцу в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой представителя. Во время судебного заседания 14.01.2021 городским судом не исследовались документы, связанные с оплатой истцом услуг представителю, в тексте решения не имеется указанного упоминания. Представитель истца (Ларина Е. И.) готовила процессуальные документы, представляла интересы в суде, однако суд установил факт отсутствия доказательств по несению истцом затрат на представителя. Также суд не учел категорию дела, отсутствие у истца юридических навыков участия в судах любой категории, в подготовке иска, специального образования, время рассмотрения гражданского дела и количество заседаний. Факт оказания услуг подтвержден договором от 08.10.2021, согласно условиям которого сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25000 рублей. Оплата подтверждена доверенностью и распиской представителя о получении денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался своим правом и направил ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Вопрос о несении расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом не исследовался и не обсуждался в процессе, поэтому было направлено ходатайство. Суд ухудшил материальное положение истца, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся размера понесенных истцом расходов.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Заявитель причин неявки не сообщил. Представитель заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в судебном заседании не представил диплом о высшем юридическом образовании, не допущен к участию в рассмотрении дела. В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-435/2021 по исковому заявлению Фомина Ивана Игоревича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Фомина Ивана Игоревича в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 22 259 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 454, 08 рублей, в счет возмещения расходов по оплате справки 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 469, 28 рублей, всего взыскать 24 682 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину И.И. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 39 копеек".
Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ранее вынесенном судебном акте от 14.01.2021 вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей между сторонами был разрешен, так как из указанного решения следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, ввиду отсутствия доказательств их несения.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-435/2021 по исковому заявлению Фомина И.И. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно по существу истец Фомин И.И. заявлял ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Лариной Е.И. на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 74) в сумме 25 000 рублей (л.д. 7. пункт 5 искового заявления). При этом, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт оплаты названных услуг представителю со стороны истца.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, в том числе судебные расходы взысканы лишь в размере 469, 28 рублей. В остальной части требований истцу отказано.
В решении суда указано, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как доказательства их несения истцом не представлены (лист 6 решения суда).
Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что из содержания указанного решения, в том числе его резолютивной части следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, ввиду отсутствия доказательств их несения.
15.04.2021 истец Фомин И.И. вновь повторно обратился с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с приложением уже документов, подтверждающих несение расходов в виде договора от 08.10.2021 и расписки представителя о получении денежных средств от 08.10.2021.
Однако, представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований, в удовлетворении которых отказано, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Таким образом, заявление Фомина по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.
Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не был разрешен судом при рассмотрении дела, не имеется.
Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешилвопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.
Прекращая производству по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что ранее Фоминым И.И. заявлялось о возмещении ему судебных издержек, возникших в связи с оплатой услуг представителя и вопрос о распределении таких расходов разрешен в ранее вынесенном решении Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2021 при рассмотрении иска Фомина И.И. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления не имеется.
Такие выводы суда первой вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что требования истца о возмещении издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. ранее разрешены судом, в удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств о несении названных расходов не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления.
Доводы жалобы о создании истцу препятствий при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Ссылка истца на то, что судом названный вопрос не исследовался и решение суда не содержит упоминания на данные обстоятельства, фактически свидетельствует о несогласии с решением суда, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы об их несении, составленные до вынесения решения суда, соответственно, препятствий для их предоставления в суд при рассмотрении спора у истца не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что интересы истца представлял профессиональный представитель (что следует из содержания частной жалобы), а потому сторона истца не была лишена возможности оспаривать решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2021 при несогласии с ним, однако это право не реализовала, предъявив повторное тождественное ходатайство в суд, вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции. Проверка законности решения суда от 14.01.2021, вступившего в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Однако, доводы о том, что о распределении спорных расходов в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось, отклоняется как необоснованное, поскольку наличие соответствующего требования в исковом заявлении Фомина содержится по номером 5 (л.д. 7), а в решении суда имеется указание, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как доказательства их несения истцом не представлены (л.д. 101).
Названное заявление фактически преодолевает полномочия истца на обжалование вступившего в законную силу решения, когда судом разрешен вопрос о судебных расходах.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией и связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм права.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Ивана Игоревича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кузнецов М.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
