Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5150/2021
от 04 августа 2021 г. по делуN 33-5150/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-976/2021, УИД 27RS0006-01-2021-001135-49)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Белова В.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Беловым В.С. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 12 апреля 2020 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведена уплата задолженности в размере 37 500 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 73 483 рубля 17 копеек. По состоянию на 01 марта 2021 г. общая задолженность по договору составляет 156 758 рублей 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 77 687 рублей 10 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 5 588 руб. 18 коп.; неустойка - 73 483 руб. 17 коп. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 4 843 руб. 39 коп. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.
Просит взыскать с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 622 966 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб. 67 коп.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Белова В.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.01.2020 г. в размере 88 118 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 843 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Белов В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки, взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером процентов, полагает, что сумма процентов в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Также указывает, что судом оставлено без внимания факт внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору. Данный факт не указан в расчете, предоставленном истцом.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 12.09.2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Белов В.С. заключили кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на срок 24 мес., с учётом начисления процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 12-го числа, следующего за расчетным периодом. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет не надлежащим образом.
По состоянию на 01.03.2021 г. общая задолженность по договору составляет 88 118 руб. 67 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 77 687 руб. 10 коп.; задолженность по просроченным процентам 5 588 руб. 18 коп.; неустойка 73 483 руб. 17 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 88 118 руб. 67 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2 843 руб. 56 коп.
Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность, обоснованность оспариваемого судебного акта в данной части.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 843 руб. 39 коп., суд пришел к выводу о правильности предоставленного истцом расчета и взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не усматривается.
Довод жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за просрочку платежа в размере 4 843 руб. 39 коп., правомерно не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислена неустойка, с учетом размера снижения неустойки самим истцом, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на неправильность расчета задолженности, подлежит отклонению в виду необоснованности.
Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлен собственный расчет задолженности по кредитному договору, не представлены доказательства, подтверждающие внесение оплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021 г.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
