Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Болотовой Л.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2021 года
по исковому заявлению ООО "Страховая компания "СДС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.
Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Корчагиной Л.С. в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 (дата подписания решения) требования Корчагиной Л.С. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 18 545,93 рублей.
ООО "Страховая Компания "СДС" не согласна с вынесенным решением в части взыскания неустойки, полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 07.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Корчагиной Л.С., снизить размер неустойки до разумных пределов - до 1 000 рублей.
Представитель заявителя ООО "СК "СДС", финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Корчагина Л.С. в суд не явились, были извещены.
Представитель заинтересованного лица Корчагиной Л. С. - Шашков А. В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СДС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Баталова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив решение Финансового уполномоченного от 07.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Корчагиной Л.С., снизить размер неустойки до разумных пределов - до 3 000 рублей.
Считает, что с учетом отсутствия задолженности по основному долгу, выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 122 378,24 рублей в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также добровольной выплаты неустойки в размере 12 412,17 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, взысканная неустойка в размере 18545,93 рублей является необоснованно завышенной.
Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не были учтены положения ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусматривающие возможность изменения решения финансового уполномоченного в случае, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
Также, ссылаясь на судебную практику, указывает на возможность снижения судом размера неустойки при обжаловании решения финансового уполномоченного.
На апелляционную жалобу Корчагиной Л.С. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
"Scania", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Е.,
"Ford Focus", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.,
"Nissan Primera", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.,
"Toyota Corolla", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Корчагиной Л.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Корчагиной Л.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Scania" - Е.
Гражданская ответственность Корчагиной Л. С. была застрахована в ООО "СК "СДС" по полису ОСАГО МММ N.
03.03.2020 Корчагина Л. С. обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
В этот же день страховщиком был организован осмотр её транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в акте ООО "Эксперт Реал", с перечнем повреждений потерпевшая была согласна, считала его исчерпывающим.
07.04.2020 ООО "СК "СДС" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 88 658,36 рублей.
07.05.2020 от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 50 941,64 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
18.05.2020 ООО "СК "СДС" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 33 719,88 рублей, выплату неустойки в размере 10 798,17 рублей.
Не согласившись с размером произведенного страховщиком страхового возмещения, Корчагина Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
07.07.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Корчагиной Л.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
за период с 25.03.2020 по 07.04.2020, исходя из суммы 88658,36 рублей, в размере 12 412,17 рублей,
за период с 25.03.2020 по 18.05.2020, исходя из суммы 33 719,88 рублей, в размере 18 545,93 рублей.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в добровольном порядке в размере 10 798,17 рублей, с учетом суммы НДФЛ в размере 1 614 рублей, сумма взысканной потребителю неустойки составила 18 545,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Корчагиной Л.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Разрешая заявленное ООО "СК "СДС" требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 931 ГК РФ, ст. 1, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 07.07.2020 является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части размера взысканной неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку страховщик ООО "СК "СДС" осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то финансовый уполномоченный обоснованно признал за Корчагиной Л.С. право на неустойку за вышеуказанные периоды и привел в решении правильный расчет неустойки, то есть период взыскания неустойки определен верно. При этом в силу закона финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер неустойки, установленный законом или договором, так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.
Также суд не нашел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ООО "СК "СДС" в иске и в жалобе, как на доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, такими доказательствами не являются.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным, в связи с чем не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Болотова Л.В.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
