Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от Дата изъята работодателем утверждена новая должностная инструкция водителя автомобиля, положениями которой на истца возложены дополнительные обязанности, природа которых противоречит его должностным обязанностям как водителя автомобиля. Новые виды работ, предусмотренные инструкцией относятся к работам грузчика, уборщика, дворника, иных профессий, не имеющих отношение к должности водителя, в связи с чем ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" от Дата изъята Номер изъят-к, взыскать с ответчика в пользу истца 51 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что работодатель, не изменяя по согласованию с истцом размер заработной платы в большую сторону, возложил на него дополнительные виды работ, которые не относятся к утверждённым тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и рабочих профессий. Так, новые виды работ, появившиеся в новой редакции должностной инструкции водителя автомобиля, относятся к работам грузчика, уборщика, дворника и иных профессий, не имеющих отношения к должности водителя автомобиля. Считает, что приказ нарушил его трудовые права, так как был вынесен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. При этом, ответчик, используя своё преимущество в трудовых отношениях, понудил истца к дополнительному (принудительному) труду без согласия, за который не платит дополнительное вознаграждение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, истец об отложении дела не просил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 15 мая 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", в должности водителя автомобиля в структурное подразделение "гараж", что трудовым договором, соглашениями о внесении изменений в трудовой договор.

Судом также установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работал по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности водителя автомобиля в структурном подразделении "гараж" и выполнял иные поручения работодателя, дополнительные обязанности, за что получал дополнительную заработную плату.

С Дата изъята трудовой договор по внутреннему совместительству расторгнут по инициативе работника.

Приказом ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" от Дата изъята Номер изъят-к утверждена должностная инструкция водителя автомобиля, в пункте 2.2 которой содержится указание на наличие у водителя автомобиля обязанности по поручению персонала Учреждения доставлять, заносить, передавать, забирать посылки, медицинские контейнеры, документы и прочие малогабаритные грузы.

Обращаясь в суд с указанным иском истец полагал, что работодатель обязан оплачивать дополнительную работу, предусмотренную новой должностной инструкцией, поскольку ранее за указанные обязанности до Дата изъята он получал заработную плату по договору внутреннего совместительства.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства ответчиком при издании приказа от Дата изъята Номер изъят-к об утверждении должностной инструкции водителя автомобиля ответчиком ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" не допущено. Вмененные истцу обязанности - доставлять, заносить, передавать и забирать посылки, медицинские контейнеры, документы и прочие малогабаритные грузы должностным обязанностям водителя автомобиля, предусмотренным квалификационными характеристиками не противоречит, поскольку квалификационные характеристики профессии водитель носят приблизительный характер и не свидетельствуют о наличии обязанностей, требующих какую-либо дополнительную квалификацию.

Поскольку не установлено нарушений работодателем прав работника, суд первой инстанции отказал истцу в требовании о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что при трудоустройстве истца в 2018 г. водителем автомобиля, он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, утвержденной Дата изъята

Также с истцом был заключен договор на внутреннее совместительство на 0,25 ставки водителя, для выполнения обязанностей в части доставлять, заносить, передавать и забирать посылки, медицинские контейнеры, документы и прочие малогабаритные грузы.

После расторжения договора по внутреннему совместительству, ответчиком был издан приказ от Дата изъята об утверждении новой должностной инструкции водителя, в которой были дополнены обязанности, а именно: а именно в пункте 2.2 указано на наличие у водителя автомобиля обязанности по поручению персонала Учреждения доставлять, заносить, передавать, забирать посылки, медицинские контейнеры, документы и прочие малогабаритные грузы.

В ст. 57 Трудового Кодекса РФ содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций водителя автомобиля ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" от Дата изъята и должностной инструкции, утвержденной приказом N 256-к от Дата изъята усматривается, что редакции указанных должностных инструкций разные, то есть содержат разные трудовые функции.

Трудовая функция истца как водителя автомобиля и все существенные условия, связанные с исполнением данной функции, были согласованы сторонами при подписании трудового договора Дата изъята и дополнительных соглашений. При этом условие о выполнении истцом наряду с работой водителя автомобиля, определенной трудовым договором, дополнительной работы сторонами письменно не согласовано.

Таким образом, при изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции ФИО1 и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.

При таких обстоятельствах, представленными по делу доказательствами подтверждается, что работодателем в нарушение требований статьей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации была вменена истцу работа, не обусловленная трудовым договором, договор внутреннего совмещения по иной должности с истцом не заключался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, в части утверждения должностной инструкции, не соответствующей трудовому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что истцом был заключен договор от Дата изъята, произведена оплата в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Номер изъят-к от Дата изъята "Об утверждении должностной инструкции водителя автомобиля" незаконным.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Судья - председательствующий

           И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева    Н.С. Краснова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка