Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаковой Р.И. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о признании увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Заречного районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., истца, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представления, представителя ответчика Сафутдиновой И.С. (доверенность от 08 декабря 2020 года), представителя третьего лица Исаковой О.С. (доверенность от 12 апреля 2021 года N 13), возражавших относительно доводов апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора, полагавшего о незаконности увольнении, судебная коллегия

установила:

Исакова Р.И. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о защите трудовых прав.

В обоснование иска и при рассмотрении дела указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года N 112 работала техником 1 категории технического отдела МКУ ГО Заречный "ДЕЗ". В соответствии с приказом ответчика от 16 марта 2020 года N 34 л/с уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец полагал данный приказ незаконным, нарушающим ее право на труд, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ фактически не произошло.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исакова Р. И. просила признать незаконным приказ от 16 марта 2020 года N 34 л/с, признать увольнение от 16 марта 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности техника 1 категории технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вреда в сумме 150 000 руб.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Заречный.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения Исаковой Р.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что 2009 году истец был принят на работу на должность инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества. Согласно должностной инструкции рабочее место истца находилось в административном здании по адресу: п. Заречный, ул. Попова, д. 9, фактически истец занимался выдачей архивных справок, заверял анкеты для военкомата, трудовая функция осуществлялась в отделе сельских территорий в с. Мезенское, ул. Трактовая, 38. В связи с сокращением должности инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества, 01 марта 2011 года истец был принят на должность техника 1 категории, рабочее место которого находится в отделе сельских территорий в с. Мезенское, ул. Трактовая, 38. Согласно должностной инструкции от 26 марта 2019 года из должностных обязанностей по указанной должности исключены работы по выдаче справок, выписок и поведению похозяйственной книги. По соглашению сторон от 26 марта 2019 года для истца был установлен неполный рабочий день с оплатой за фактически отработанное время, рабочее место сохранялось по адресу: с. Мезенское, ул. Трактовая, 38. По данному адресу осуществляет деятельность Отдел сельских территорий администрации ГО Заречный, который не является ни филиалом, ни структурным подразделением ответчика. Размещение работника ответчика в здании другого юридического лица не позволяет работодателю в целях исполнения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации провести аттестацию рабочего места, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие предъявляемым требованиям. А потому трудовой договор и должностная инструкция противоречат действующему законодательству. Приведение трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями закона возможно только посредством осуществления организационных мероприятий, связанных с размещением рабочего места техника 1 категории в здании ответчика в г. Заречный. 30 декабря 2019 года утверждена новая должностная инструкция техника 1 категории и издан приказ об изменении условий трудового договора вследствие изменений организационных условий труд. В трудовой договор и должностную инструкцию техника 1 категории внесены изменения, не связанные с изменением трудовой функции в части размещения рабочего места в здании ответчика в г. Заречный. 16 января 2020 года истец был приглашен к ответчику для ознакомления с приказом о проведении организационных мероприятий, новой должностной инструкцией, уведомлением об изменении существенных условий труда. Ознакомившись с уведомлением, Исакова Р.И. отказалась от подписания ознакомления с документами. 16 марта 2020 года N 34 л/с ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в настоящем споре положений п. 19 ст. 29 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имелось.

Представитель третьего лица полагал о необоснованности заявленных требований.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Исаковой Р.И. отказано.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаковой Р.И. удовлетворить.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность ответчиком оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года 11 марта 2021 года установлено, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Исакова Р.И. была принята на работу на должность инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества (л.д. 10).

С 01 марта 2011 года в связи с сокращением должности инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества истец был принят на должность техника 1 категории.

По условиям дополнительного соглашения от 03 июня 2019 года рабочее место истца определено по адресу; в с. Мезенское, ул. Трактовая, 38 (административное здание) (л.д. 78).

30 декабря 2019 года ответчиком издан приказ за N 120/1 о проведении организационных мероприятий, связанных с размещением рабочего места техника 1 категории в здании МКУ ГО "Заречный "ДЕЗ" в г. Заречный, с внесением изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, не связанных с изменением трудовой функции.

На основании приказа от 16 марта 2020 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 9)

В обоснование увольнения положено уведомление от 16 января 2020 года N 47, где истец ставится в известность об изменении условий трудового договора. Указано, что местом работы и рабочим местом техника 1 категории является МКУ ГО "Заречный "ДЕЗ" в г. Заречный, расположенное в г. Заречный Свердловской области. Сообщено, что техник 1 категории обязан осуществлять работу по проведению необходимых технических расчетов, разработке несложных проектов и простых схем, контролировать выполнение муниципальных контрактов, составлять описания разрабатываемых проектов, необходимые спецификации, другую техническую документацию, выполнять техническую работу по оформлению плановой и отчетной документации, готовить акты обследования технического состояния строений и сооружений, принимать корреспонденцию по выполняемой работе, обеспечивать ее сохранность, вести учет прохождения документов и контролировать сроки их исполнения, а также осуществлять техническое оформление документов, проверять правильность формирования и оформления технических документов при их передаче в архив, проводить систематизацию архивных документов, выполнять распоряжения и указания руководителей в пределах их компетенции. Одновременно работодатель известил истца о том, что отсутствует вакантная должность, соответствующая квалификации Исаковой Р.И., а также нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа (л.д. 17)

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Уведомление ответчика от 16 января 2020 года N 47 содержит лишь общее указание на изменение организационных условий труда. Обстоятельства, указанные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что размещение работника МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в здании другого юридического лица не позволяет работодателю в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить безопасность и условия труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, соблюдение противопожарных правил, правил по технике безопасности, контроль за рабочим местом, не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия у работодателя другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должность или нижеоплачиваемой работы). При этом согласно определению судьи Заречного районного суда Свердловской области от 11 мая 2020 года ответчику разъяснено о том, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения норм трудового законодательства, регулирующего порядок высвобождения работника, лежит на работодателе (л.д. 4).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчик не доказал ни наличие оснований для увольнения истца, ни соблюдение порядка увольнения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приказ об увольнении истца от 16 марта 2020 года N 34 л/с является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17 марта 2020 года.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 17 марта 2020 года по 21 апреля 2021 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с зачетом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда (л.д. 45).

По справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 565 руб. 33 коп. (л.д. 46)

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно и однозначно? согласуется между собой и не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В периоде с 17 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года по производственному календарю 263 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 148681 руб. 79 коп. (565 руб. 33 коп. х 263), за минусом выплаченного выходного пособия (18086 руб. 67 коп.) - 140595 руб. 12 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаковой Р.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" от 16 марта 2020 года N 34 л/с об увольнении Исаковой Р.И..

Восстановить Исакову Р.И. на работе в должности техника технического отдела муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" с 17 марта 2020 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" в пользу Исаковой Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 140595 руб. 12 коп. с удержанием при выплате и последующем перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" в пользу Исаковой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4311 руб. 90 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судья: Кокшаров Е.В.

Судья: Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка