Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №33-5150/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5150/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1710/2020 по иску Райц Ольги Александровны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Даниличева Сергея Григорьевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 г., которым Даниличеву Сергею Григорьевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 г.,
установил:
Райц О.А. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
08 декабря 2017 г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Райц О.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение восстановить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение спора между Райц О.А. и АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, завершено Волжским городским судом Волгоградской области в судебном заседании от 08 декабря 2017 г. оглашением резолютивной части решения, мотивированный текст судебного решения изготовлен 13 декабря 2017 г. (л.д. 110 - 123).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, Даниличев С.Г. указал на нарушение прав и законных интересов таким решением, о постановлении которого узнал лишь 03 февраля 2021 г. после получения копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г.
Вместе с тем, получение Даниличевым С.Г. копии указанного судебного акта подтверждено распиской от 24 сентября 2020 г., подписанной им непосредственно (л.д. 186).
При этом участие Даниличева С.Г. в судебном заседании от 14 декабря 2020 г. обеспечивалось судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда посредством использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении, в том числе, апелляционной жалобы осуждённого Даниличева С.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г., в ходе которого исследовалось решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 г. (л.д. 187 - 202).
Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса (ч.1).
При этом апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3).
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 1 и 4 п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321 и 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный лицам, не привлечённым к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Поскольку Даниличевым С.Г. не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные им причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного решения, уважительными не являются, объективно исключающими возможность своевременной подачи такой жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о получении копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. лишь 03 февраля 2021 г., после чего стало известно о решении Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку Даниличев С.Г. получил 25 сентября 2020 г. копию приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г., при этом принимал участие в судебном заседании от 14 декабря 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, в ходе которого исследовалось решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 г.
При таких обстоятельствах, Даниличев С.Г. знал с указанного времени о постановленном по делу Волжским городским судом Волгоградской области решении от 08 декабря 2017 г.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному совершению соответствующего процессуального действия, а также невозможности их преодоления по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, заявителем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным рассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение в отсутствие заявителя, поскольку последний о своём участии посредством использования системы видеоконференц-связи ходатайствовал лишь при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 179 последний абзац).
В целом, доводы заявителя жалобы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка