Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5150/2020
от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5150/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Б.В.Шадрине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-412/2020 по исковому заявлению Медведева С. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Смоленского И.В., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение указанное выше. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца, видны следы жёлтых пятен на потолочной плитке, а так же произошло намокание обоев и их деформация. Истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 171 413, 00 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000, 00 руб. В адрес ответчика 05.12.2019 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 413 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года исковые требования Медведева С.П. удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Медведева С.П. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 103 591 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 56 795,50 руб.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Медведева С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, в общей сумме 200 386,50 руб., с даты вынесения судом решения 11.06.2020 г. по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Указывает, что до ноября 2017 года управление многоквартирным домом ДОС 53 осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое и должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку, несмотря на неоднократные обращении к нему истца на протяжении 2017 года, мер к устранению недостатков не приняло. Указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства вины учреждения в затоплении. Полагает, что взысканные в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными. Указывает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Медведев С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель Минобороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев С.П. является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес> в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 225 от 12.04.2017 г., заключённого между истцом и ФГКУ "ВРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника МО РФ.
26.09.2017 г. между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 3-УЖФ/ВВО-1, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 2.2 договора).
Управляющая компания - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, обязано предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями заказчика с Управляющей компанией (п.3.1.2 договора).
Согласно акта от 29.10.2019г. N 135, составленного ДУ N 2 ЖКС N 1, в квартире истца имеются повреждения в большой комнате, кухне, в сан.узле, коридоре в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от станы, намокание потолочной плитки, видны черные пятна на стенах и потолке, намокание линолеума, осыпание штукатурного слоя со стен. Затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Как следует из отчета выполненного ИП Михеева Т.А. N 2019-304/1 от 04.12.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления в квартире <адрес> составила 171 413 руб.Согласно выводам изложенным в судебной строительно-технической экспертизе N 245/20 от 29.05.2020 выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления, произошедшего осенью 2019 г. составляет 103 591 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,307,1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 2.1.1, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которая и должна нести ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств, в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которая содержится управляющей компанией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 103 591 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 56 795,50 руб.Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение строительно-технической экспертизы N 245/20 от 29.05.2020г. поскольку эксперт ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2008 года, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 53 не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания. Ответчик не был освобожден от выполнения требований по техническому обслуживанию крыши и устранению имевшихся протечек кровли, однако, необходимые работы своевременно выполнены не были. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя. Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.В соответствии с со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 15 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения. Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины, поскольку Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Уставом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и (или) изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева С. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
