Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5150/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5150/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично
материал N 9-98/2020 по исковому заявлению Абрамовой Ольги Сергеевны к ИП Бойкову Юрию Павловичу о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации понесенных убытков, неустойки, возмещении понесенных расходов по оплате производства независимой экспертизы
по частной жалобе Абрамовой Ольги Сергеевны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от
17 июля 2020 г.
(судья Попов А.В.)
установил:
Абрамова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Бойкову Ю.П., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами (л.д. 1-3).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от
30 июня 2020 г. исковое заявление Абрамовой О.С. оставлено без движения, ей предложено исправить указанные в судебном постановлении недостатки путем представления в суд иска с указанием в нем сведений об известных ей идентификаторах ответчика либо о неизвестности их ей, а также оригиналов кассового чека на отправку и описи вложения в почтовое отправление в течение 15 дней со дня вынесения данного определения (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.С. вновь обратилась в суд с названным выше иском к ИП Бойкову Ю.П., в котором указала ИНН и ОГРН ИП ответчика (л.д. 76, 77-79).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от
17 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением Абрамовой О.С. в иске указанных в судебном постановлении от 30 июня 2020 г. недостатков (л.д. 80).
Абрамова О.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ею изначально были представлены оригиналы кассового чека на отправку и описи вложения в почтовое отправление документов, которых не имеется у ответчика, указала на отсутствие необходимости направления ИП Бойкову Ю.П. исправленного иска, поскольку его содержание не изменилось, он был дополнен лишь информацией об ИНН и ОГРН ответчика, которая, соответственно, ему известна, просит определение отменить (л.д. 83-84).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений, изложенных в ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. "б").
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Абрамовой О.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в частности, не выполнены требования, закрепленные в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов ответчика, а также требования, закрепленные в п. "б" ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение либо направление ИП Бойкову Ю.П. копий приложенных к исковому заявлению документов.
В целях исправления указанных недостатков Абрамовой О.С. в суд представлено исковое заявление, аналогичное по содержанию ранее представленному, но с указанием в нем ИНН и ОГРН ИП Бойкова Ю.П., а также указано в письменном заявлении, что в материалы дела ранее представлены оригиналы двух описей вложения: одна с исковым заявлением, а вторая - с копией кредитного договора, свидетельства о расторжении брака, то есть документов, отсутствующих у ответчика; все остальные документы, указанные в качестве приложения к иску, у ИП Бойкова Ю.П. имеются (л.д. 76, 77-79).
Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не устранены названные ранее недостатки в полном объеме, так как не представлены доказательства наличия у ИП Бойкова Ю.П. иных документов, приложенных к иску, помимо копий кредитного договора и свидетельства о расторжении брака, а также доказательства направления в адрес ответчика искового заявления в новой редакции.
Таким образом, именно непредставление истцом доказательств направления ответчику всех документов, приложенных к иску, а также исправленного искового заявления, и явилось основанием для его возвращения.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска заявителю нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно материалам дела, к исковому заявлению, представленному
ДД.ММ.ГГГГ, Абрамовой О.С. были приложены квитанции и описи вложения, которыми подтверждается факт направления ею ответчику ИП Бойкову Ю.П. искового заявления на 3 листах, а также копий свидетельства о расторжении брака и кредитного договора, которые указаны в качестве приложений к иску вместе с иными документами (л.д. 1-3, 4-8).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.
Представленные Абрамовой О.С. квитанции и опись содержат сведения о том, какие именно документы направлены ею ответчику, данный список документов заверен печатью почтового отделения, содержит отметку о принятии отделением почтовой связи документов, указанных в списке.
Остальные документы, как утверждается Абрамовой О.С., у ответчика имеются.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, презумпция недобросовестности истца Абрамовой О.С. при направлении копий документов ответчику ИП Бойкову Ю.П. недопустима.
При наличии сомнений в надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению копий документов, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При доказанности факта недобросовестного поведения истца процессуальное право ответчика на получение копий документов может быть восстановлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, помимо прочего, то обстоятельство, что факт направления первоначального иска ИП Бойкову Ю.П. был установлен, то, что его содержание аналогично содержанию поданного позднее в целях исправления установленных судом недостатков искового заявления, а также то, что ИНН и ОГРН ответчика, указанные дополнительно Абрамовой О.С., не могут быть неизвестны самому ИП Бойкову Ю.П., вывод суда о невыполнении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе не представление доказательств выполнения истцом указаний судьи в части направления копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, при соблюдении им требований, предъявляемых законом к форме, содержанию искового заявления и составу документов, прилагаемых к заявлению, не может служить основанием для возвращения искового заявления и признания законным определения суда о возвращении иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от
17 июля 2020 г. отменить, направить материал в районный суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка