Определение Владимирского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-5150/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5150/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 декабря 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер". С Беловой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
Белова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой **** обратилась в Камешковский районный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возложении обязанности устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши, в результате которых происходят проливы **** ****, о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, в размере 73529 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 34500 руб.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интерьер".
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от
4 июля 2017 года исковые требования Беловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой А.А. и Беловой А.А., к ООО "Интерьер" удовлетворены в части возложения обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, а также возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 73529 руб., о возмещении судебных расходов в размере 9500 руб.
Требований Беловой С.Ю. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" оставлены без удовлетворения.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 27 марта 2018 года указанное выше решение суда отменено по заявлению ООО "Интерьер" по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от
9 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Беловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой А.А. и Беловой А.А., к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, о возмещении судебных расходов.
На некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта крыши ****, вызвавших пролитие **** указанном доме.
С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Беловой С. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** в возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскано - 73529 руб., судебные расходы -25000 руб.
В остальной части требования, предъявленные к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Беловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой А.А. и Беловой А.А., предъявленные к ООО "Интерьер" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.
28 июня 2019 года ООО "Интерьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беловой С.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 76000 руб. В обоснование заявления указано, что интересы общества в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Москаленко Е.В., в связи с оплатой услуг которой были понесены расходы в общей сумме 76 000 руб.
Представители ответчиков ООО "Интерьер", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", третьего лица ООО "Достояние", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Истец Белова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Беловой С.В.- Канзавели Д.Д., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется. В обоснование возражений указал, отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ООО "Интерьер" в суде апелляционной инстанции, в размере 21000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интерьер" было отказано. Акцентировал внимание суда на том, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ООО "Интерьер", что способствовало увеличению размера судебных расходов (л.д.110-111 том 3).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Интерьер" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт. Понесенные ООО "Интерьер" расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб. полагал соответствующими категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, качеству и объему оказанной представителем юридической помощи. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие заявления истца о его снижении и доказательств чрезмерного характера понесенных расходов.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Интерьер" в ходе судебного разбирательства на основании ордера представляла адвокат Москаленко Е.В, которая принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 9 июля 2018 года), а также 27 марта 2018 года при рассмотрении заявления
ООО "Интерьер" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 6 сентября 2018 года при рассмотрении заявления ООО "Интерьер" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также в заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 20 ноября 2018 года. Кроме того, данным представителем в интересах ООО "Интерьер" выполнена письменная работа по составлению заявления о разъяснении способа исполнения решения суда, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2018 года, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 9 июля 2018 года, а также оказаны услуги по устному консультированию. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Интерьер", составили 76000 руб., которые объективно подтверждаются платежными поручениями N 80 от 19 февраля 2018 года на сумму 11 000 руб., N 102 от 29 марта 2018 года на сумму 20 000 руб., N 201 от 25 мая 2018 года на сумму 8000 руб., N 312 от 2 июля 2018 года на сумму 16 000 руб., N 492 от 13 сентября 2018 года на сумму 6000 руб., N 773 от 25 декабря 2018 года на сумму 15 000 руб., а также соответствующими счетами на оплату и актами приема передачи оказанных услуг (л.д.**** **** Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 21000 руб., исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Интерьер" оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов по оплате услуг юриста по подготовке жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, по составлению ответа на уведомление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", по подготовке заявления об отложении исполнительных действий в общей сумме 12000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания данных расходов. В удовлетворении требований ООО "Интерьер" о взыскании судебных расходов за составление заявления о разъяснении способа исполнения рушения суда и за составление частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2018 года в общей сумме 7000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из того, что производство по заявлению о разъяснении способа исполнения рушения суда было прекращено определением суда от 23 апреля 2018 года, в связи с отказом ООО "Интерьер" от данного заявления, а частная жалоба возвращена заявителю 19 июня 2018 года, в связи с е отзывом. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и длительность судебного разбирательства по делу, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные ООО "Интерьер" требования, взыскав с истца Беловой С.Ю. в пользу ООО "Интерьер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику ООО "Интерьер", определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке. Несогласие ООО "Интерьер" с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от
8 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка