Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года материал по заявлению Поповой О. Ю. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, выделенный из гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Дашиеву В. В., Поповой О. Ю. о расторжении и кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по частной жалобе Поповой О.Ю.,
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Поповой О. Ю. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству N/ИП по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Дашиеву В. В., Поповой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, ссылаясь на следующее. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> с ИП Дашиева В.В. (заемщик) и Поповой О.Ю. (поручитель) в пользу ПАО "Сбербанк России" была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 797 264,70 рублей, судебные расходы в размере 11 172,65 рублей, а всего взыскано 808 437,35 рублей. <Дата> судом выдан исполнительный лист N, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства на заработную плату Поповой О.Ю. обращено взыскание путем ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника. По письменному заявлению Поповой О.Ю. размер удержаний снижен судебным приставом-исполнителем до <данные изъяты>%. Ссылается на то, что единственным источником её дохода является заработная плата, размер которой составляет 26 023,40 рублей. На иждивении у Поповой О.Ю. находится несовершеннолетний сын, который является учеником 8 класса, отец ребенка не помогает, алименты не платит, от ребенка отказался. После удержаний по исполнительному листу, производимых в сумме 5 024,68 рублей, заявитель получает 20 818,72 рублей, чего недостаточно для нормального проживания и обеспечения Поповой О.Ю. и её ребенка всем необходимым. Также указывает, что у неё имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 019 рублей. Ссылаясь на размеры прожиточного минимума, установленные в Забайкальском крае на I квартал 2018, указывает, что суммы в размере 16 799,72 рублей, не достаточно для нормального существования заявителя и её ребенка. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы заявителя в размере 20% значительно ухудшает её материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Просила суд снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Поповой О.Ю. по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (л.м.2-3).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.м.68-70).
В частной жалобе Попова О.Ю. просит вышеназванное определение суда (ошибочно поименованное решением) отменить, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о снижении размера удержаний, просит учесть, что она выступала поручителем по сделке, в рамках которой произведено взыскание. Полагает, что факт обучения её сына в восьмом классе и необходимость несения в будущем затрат на поступление в высшее учебное заведение является весомым основанием для снижения размера удержаний. При этом, возможность получения кредита на обучение утрачена в связи испорченной кредитной историей заявителя (л.м.78-79).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив выделенный из гражданского дела материал, гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 99 вышеназванного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> (в редакции определения об исправлении описки от <Дата>) с ИП Дашиева В.В. и Поповой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору NЛП8600/0141-379 от <Дата> в размер 797 264,7 рублей, судебные расходы в размере 11 172,65 рублей, а всего 808 437,35 рублей (л.д.120-124, 165).
<Дата> судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании задолженности в размере 808 437,35 рублей в отношении должника Поповой О.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.м.29-30).
В рамках возбужденного <Дата> на основании вышеназванного исполнительного листа исполнительного производства N-ИП (л.д.204), судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, в соответствии с которым на доходы Поповой О.Ю. обращено взыскание в пределах суммы задолженности. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.м.6).
По заявлению Поповой О.Ю. размер удержаний из заработной платы снижен судебным приставом-исполнителем до 20%, о чем был уведомлен работодатель должника Унитарное муниципальное предприятие "Юнрос" (л.м.5).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Дашиеву В.В., Поповой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а именно, взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (л.д.209-210).
Отказывая Поповой О.Ю. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителя с 20% до 15%.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поповой О.Ю. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу являются правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
При этом судом было принято во внимание, что Попова О.Ю. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, проживает вместе со своим ребенком; сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено; при этом сын должника Поповой О.Ю. имеет как мать, так и отца - Склярова О.И., который обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка; сведений о том, что со Склярова О.И. взысканы алименты, и он их не платит, суду не представлено; наличие согласия бывшего супруга Поповой О.Ю. на усыновление их совместного сына не освобождает Склярова О.И. от обязательств по содержанию ребенка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что долговые обязательства по кредитному договору от <Дата>, заключенному в целях приобретения Поповой О.Ю. норковой шубы стоимостью 80 750 рублей, возникли после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника. Таким образом, снижение размера доходов, оставшихся после осуществления удержаний по исполнительному листу и погашения кредитной задолженности, обусловлено исключительно действиями самой Поповой О.Ю.
Кроме того, размер остающихся у Поповой О.Ю. после удержаний по исполнительному листу и погашения кредитной задолженности денежных средств (16 799,72 рублей) приближен к сумме установленных в Забайкальском крае на 1 квартале 2018 года прожиточного минимума для трудоспособного гражданина (11 396,40 рублей) и половине прожиточного минимума для детей (5 726,21 рублей (11 452,42 рублей * 50%), с учетом того, что обязанность по содержанию ребенка лежит на обоих родителях).
Таким образом, размер заработной платы, оставшейся после удержания и выплаты по кредиту, в целом, позволит должнику производить необходимые расходы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для установления удержаний из заработной платы должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, является верным.
Довод частной жалобы о том, что Попова О.Ю. выступала поручителем по сделке, в рамках которой произведено взыскание, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене определения суда служить не может.
Вопреки доводам жалобы, факт обучения сына Поповой О.Ю. в восьмом классе и необходимость несения в будущем затрат на его поступление в высшее учебное заведение, основанием для снижения размера удержаний из заработной платы не является.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем утрачена возможность получения кредита в связи испорченной кредитной историей заявителя, правового значения не имеет. Кроме того, предположение об отказе в кредитовании заявителя опровергается фактом предоставления Поповой О.Ю. кредита на приобретение норковой шубы <Дата>.
Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, и также не могут служить поводом к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
